Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-5106/23 по делу N А56-112648/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-112648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Мартынова В.О. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5106/2023) ООО "Клинлюкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-112648/2022 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Российский аукционный дом"

к ООО "Клинлюкс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Аукционный Дом" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Гривцова переулок, дом 5, литера В, ОГРН: 1097847233351, далее - АО "Российский Аукционный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинлюкс" (адрес: 414024, Астраханская область, Астрахань город, Дзержинского улица, дом 171, квартира 2, ОГРН: 1173025002226, далее - ООО "Клинлюкс", ответчик) о взыскании 14 000 руб. 00 коп. задолженности 36 000 руб. 00 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленное в материалы дела платежное поручение N 500 от 22.06.2021 подтверждает факт оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 в адрес АО "Российский аукционный дом" от ООО "Клинлюкс" поступило заявление на аккредитацию на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" в сети "Интернет", заявление на оказание услуг по срочной проверке комплекта документов и информации, подлежащей представлению в целях аккредитации.

Оказание услуг со стороны АО "Российский аукционный дом" осуществляется на основании публичной оферты (далее - Договор), размещенной на сайте электронной площадки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по срочной проверке комплекта документов Заказчика, подлежащего предоставлению Исполнителю в целях регистрации (аккредитации), и представленного Заказчиком Исполнителю в составе заявления на регистрацию (аккредитацию) (далее - Услуга), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услугу па условиях настоящей Оферты.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что услуга оказывается исполнителем на основании поступившей в электронной форме заявки заказчика на оказание услуги, заявления заказчика на регистрацию (аккредитацию) с приложением документов и сведений в соответствии с перечнем, предусмотренным соответствующим выбранному заказчиком направлению Регламентом, графического отображения (копии) платежного поручения на оплату услуги с отметкой банка об исполнении, направленных Заказчиком путем заполнения формы, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 2.3 Договора Услуга оказывается в случае поступления Исполнителю совокупности указанных в пункте 2.2 настоящей оферты документов, в срок, не превышающий 3 часов, начиная с 9-00 следующего дня.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО "Российский Аукционный Дом" оказало услуги по заявке ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2022 N 1894/08 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения на оказание услуг по проведению аккредитации.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением N 500 от 22.06.2021.

В соответствии с указанным платежным поручением, 22.06.2021 с расчетного счета N 40702810001000035365, принадлежащего ответчику, были перечислены денежные средства в сумме 14 000 руб. на расчетный счет истца N 40702810726260000311.

В целях проверки указанного довода ответчика суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Южного филиала ОАО "Промсвязьбанк" выписку движения денежных средств по расчетным счетам ответчика.

В ответ на запрос суда от Южного филиала ОАО "Промсвязьбанк" в суд апелляционной инстанции поступила выписка по операциям на принадлежащих ответчику счетах. В указанной выписке имеются сведения о перечислении с расчетного счета ответчика N 40702810301000054855 на расчетный счет истца денежных средств в сумме 155 900 руб. в качестве оплаты задатка за участие в аукционе 24.06.2021, а также о возврате истцом денежных средств в сумме 155 900 руб. на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, из представленной выписки не следует, что с расчетного счета ответчика N 40702810001000035365 были перечислены в пользу истца денежные средства в сумме 14 000 руб. за оказанные услуги по проведению аккредитации.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязанности по оплате Услуги на условиях настоящей оферты, Заказчик обязуется уплатить пени в размере 10 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа со дня поступления Исполнителю документов, указанных в пункте 2.2. настоящей оферты.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 23.06.2021 по 10.10.2022 составляет 665 000 руб.

Вместе с тем, истец, полагая указанный размер неустойки чрезмерным, по своей инициативе снизил размер неустойки до 36 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 установлено, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим, неустойка подлежит взысканию только по состоянию на 31.03.2022.

С учетом изложенного, по состоянию на 31.03.2022 предъявленная ко взысканию сумма неустойки остается неизменной.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-112648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева