Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 08АП-3556/23 по делу N А75-9947/2022

город Омск

17 мая 2023 г.

Дело N А75-9947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3556/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу N А75-9947/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) о взыскании 47 655 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (ОГРН 1075920000936, ИНН 5920027330); общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (ОГРН 1048600305203, ИНН 8615011058),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) о взыскании 47 655 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", соответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (далее - ООО "Энерготехнологии"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (далее - ООО "СК РОС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу N А75-9947/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 655 руб. 92 коп., в том числе основной долг (убытки) в размере 47 655 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к соответчику отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что надлежащим лицом по возмещению ущерба истцу в размере 47 655 руб. 92 коп., выплаченных по страховому возмещению собственнику квартиры Шурову Александру Александровичу (далее - Шурову А.А.) в результате затопления квартиры, является подрядная организация, выполняющая работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома - ООО "СК РОС".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, соответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между компанией (страховщик) и Шуровым А.А. (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 07.12.2020 N 001СБ2690726548, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 76, корп. А, кв. 60 (далее - МКД), сроком действия с 08.12.2020 по 07.12.2021.

По условия указанного договора Шуровым А.А. застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, гражданская ответственность по предусмотренному перечню страховых рисков, в том числе: пожар, залив, противоправные действия третьих лиц.

04.05.2021 произошел залив застрахованного имущества, в результате которого повреждено жилое помещение.

На основании заявления о страховом случае компанией в соответствии с договором страхования произведена страховая выплата в размере 47 655 руб. 92 коп. (л.д. 12).

Между фондом (заказчик) и ООО "СК РОС" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.04.2020 N 148/СП, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем.

Графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) предусмотрен срок выполнения капитального ремонта крыши спорного МКД по адресу г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 76, корп. А - с 15.05.2020 по 01.10.2020.

Полагая, что фонд несет ответственность за причиненный ущерб застрахованному имуществу, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к фонду, и признавая неправомерными исковые требования к ООО "УК ДЕЗ ВЖР", суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда застрахованному имуществу при выполнении работ по капитальному ремонту крыши в МКД, и возникновения в связи с этим на стороне ответчика обязательств по его возмещению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК "Сбербанк страхование" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наступление страхового случая и выплата обществом в связи с этим страхового возмещения подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Подателем жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждается факт причинения вреда застрахованному имуществу в процессе выполнения работ по ремонту крыши МКД.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вред не был причинен либо был причинен в меньшем размере, чем указано истцом.

Доводы фонда сводятся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по иску ООО СК "Сбербанк страхование".

При установлении причинителя вреда судом первой инстанции учтено, что факт выполнения ООО "СК РОС" в 2020 году работ по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном МКД подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СК РОС" обязательств по проведению капитального ремонта крыши МКД с даты подписания договора N 148/СП, то есть с 24.04.2020.

Поскольку факт протечки имел место в период, когда работы по капитальному ремонту крыши подлежали выполнению привлеченной фондом подрядной организацией, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 182 ЖК РФ, пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на фонд.

Ссылки подателя жалобы на пункт 4.1.16 договора подряда от 24.04.2020 N 148/СП, предусматривающего обязанность подрядчика в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, а также на пункт 11.16 договора, которое содержит указание на то, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и всякого рода расходов подрядчика, понесенных им в связи с нарушением своих обязательств по настоящему пункту договора, а в случае возникновения претензий к подрядчику со стороны третьих лиц, независимо от их характера, заказчик не несет по ним никакой финансовой и юридической ответственности, если не доказана вина заказчика, основанием полагать иное не являются.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции об обязанности фонда возместить причиненный застрахованному имуществу вред и удовлетворение исковых требований к ответчику не могут быть признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу N А75-9947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина