Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 10АП-7131/23 по делу N А41-9618/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А41-9618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Центррегионмост" - Ефимова Ю.С. по доверенности от 09.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - Иванова Н.А. по доверенности от 25.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центррегионмост" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-9618/22 по иску ООО "Центррегионмост" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центррегионмост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании убытков в размере 396 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Центррегионмост" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Центррегионмост" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центррегионмост" (ИНН 7723724449) (далее - истец) и ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) (далее- ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 6730/20/171/2862 от 25.12.2020 г. (полис КАСКО) на транспортное средство ГАЗ 3302, гос. номер М237ВН797 (далее Т/С). Страхование осуществлялось по риску "Полное КАСКО".

28.05.2021 г. наступил страховой случай: с указанным Т/С произошло ДТП.

12.07.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" уведомление, о признании события страховым случаем, с направлением на ремонт на СТОА ООО ПТЦ "КомТранс Юг".

28.07.2021 г. Т/С на эвакуаторе было передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО ПТЦ "КомТранс Юг", о чем был составлен приемо-сдаточный акт от 28.07.2021 г., а так же заявка к заказ-наряду N ПТЦ 1724519 от 28.07.2021 г.

Согласно п. 11.7. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" (далее- Правила страхования), срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, т.е. принадлежащий ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" Т/С, должен быть восстановлен не позднее 11.09.2021 г.

По состоянию на дату подачи искового заявления (12.02.2022 г.) Т/С не было отремонтировано.

С учетом предоставленного ответчиком в судебном заседании Направления на ремонт от 18 ноября 2021 г., просрочка обязательства составила 68 дней.

Истец указал, что по вине ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" понесло убытки:

- Поврежденное Т/С было приобретено истцом в Лизинг для использования в своей коммерческой деятельности и, при фактической невозможности пользования автомобилем по вине ответчика, истец, был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, для пользования в тех же целях, что использовалось поврежденное Т/С.

В соответствии с п. 5.1. заключенного договора аренды транспортного средства, стоимость машино-смены составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей, 00 коп. с НДС 20%.

- Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг), в сентябре 2021 г. было 30 машино-смен. С учетом срока наступления окончания ремонта 11.09.2021 г. возмещению подлежат 19 машино-смен, т.е. 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, 00 коп.

- Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг), в октябре 2021 г. было 29 машино-смен на сумму 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей, 00 коп.

- Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг), в ноябре 2021 г. было 30 машино-смен. С учетом даты направления на ремонт 18.11.2021 г. возмещению подлежат 18 машино-смен, т.е. 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, 00 коп.

Итого за просрочку исполнения обязательства на 68 дней: 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, 00 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п.10 страхового полиса ПАО "СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного ТС и своевременно выдало направление на ремонт ТС в СТОА, подтверждающие документы приобщены к материалу дела.

Данный договор страхования не подтверждает наличие у Истца права требования страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом N 10.1 страхового полиса 5790/21/171/2862, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Правилами страхования транспортных средств и спецтехники N171 предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Ремонтные организации, на которые выдаются направления на ремонт, определяются Страховщиком самостоятельно, с учетом заключенных договоров на техническое обслуживание автомобилей и загруженности автосервисов.

Срок проведения восстановительного ремонта зависит от объема работ, их сложности, а также от сроков поставки заменяемых запасных частей, при этом, поскольку страховщик не является исполнителем оказываемой услуги по ремонту, потому лишен возможности прогнозировать сроки его проведения на стадии выдачи направления и не может повлиять на сроки поставки запасных частей и заменяемых деталей.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства, предусмотренные Договором страхования выполненными в полном объеме и в соответствии с выбранной страхователем формой страхового возмещения.

Ответчик все обязательства выполнил в полном объеме и своевременно без нарушений, а именно истцу выдал направление на ремонт ТС, причем неоднократно и не на одно:

25.05.2021 г. произошло ДТП.

07.06.2021 г. подано заявление истцом о происшествии.

07.06.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил на осмотр ТС и было в этот же день осмотрено.

17.06.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил ТС на ремонт в ООО "АвтомашСервис", имеются доказательства, приложенные к дополнительному отзыву письма с реестром о направлении почтой РФ. Вместе с тем, истца не устроил данный СТО А.

12.07.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил ТС на ремонт в ООО ПТЦ "КомТранс Юг", имеются доказательства, приложенные к дополнительному отзыву письма с реестром о направлении почтой РФ.

14.11.2021 г. от ООО ПТЦ "КомТранс Юг" в ПАО СК "Росгосстрах" поступило письмо об аннулировании направления ввиду отсутствия запчастей.

18.11.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил ТС на ремонт в ООО "Нара Авто Транс"".

07.12.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" получил досудебную претензию от истца, приложенные к дополнительному отзыву письма с реестром о направлении почтой РФ.

Согласно п. 7.4.14 Правил N 171 направление ответа на претензию не должно составлять более 30 дней.

14.01.2022 г. был направлен ответ на досудебную претензию, согласно информации отчета об отслеживании отправлений было вручено адресату.

27.01.2022 г. было направлено еще одно направление на ремонт ТС в ООО "Фосиар Авто". 02.02.2022 г. согласно информации отчета об отслеживании отправлений было вручено адресатам.

Таким образом, ответчиком не было допущено каких-либо противоправных действий (бездействий), в связи с чем отсутствует необходимый состав для взыскания убытков.

Кроме того, в п. 2.14 Правил N 171 "Страховая выплата (страховое возмещение) указано, что в состав выплаты не входит:

- утрата товарной стоимости;

- ущерб,

- моральный вред,

- упущенная выгода,

- простой,

- потеря дохода и др. коммерческие потери.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" неоднократно предоставляла направления на ремонт ТС ООО "Автомаш-Сервис", ООО "Нара Авто Транс" и ООО "Фосиар Авто", которые не были использованы Истцом, а также направлялись ответы на требования истца, поэтому ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный Федеральным законом срок и договором КАСКО.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-9618/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева