Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-23822/23 по делу N А40-302167/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-302167/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-302167/22

по заявлению ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС России) от 26.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/7.32.3-19263/2022.

Решением суда от 15.03.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление УФАС России является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены положения ст.210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 15.02.2022 опубликовано извещение о проведении открытого маркетингового исследования в электронной форме N 32110953466, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку электротехнической продукции.

По результатам закупки между заказчиком и заявителем заключен договор от 02.03.2022 N ГПТЭМО-22/010.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара (партии товара) поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты передачи товара покупателю (грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах, а также предоставления поставщиком документов, указанных в п. 1.7 договора, в том числе счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169 НК РФ или УПД.

В силу п. 28 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при осуществлении закупки в соответствии с пп. "б" п. 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 заказчиком подписан УПД N 908 на сумму 530 985,60 руб. Основываясь п. 28 Положения заказчику надлежало оплатить поставленный товар в срок до 06.10.2022. Согласно платежному поручению N 23753 оплата поставленного товара произведена только 11.11.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Также материалами дела подтверждено, что 27.09.2022 заказчиком подписан УПД N 910 на сумму 425 956,80 руб. Исходя из положений п. 28 Положения заказчику надлежало оплатить поставленный товар в срок до 06.10.2022. Согласно платежному поручению N 24577 оплата поставленного товара осуществлена только 25.11.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Также установлено, что 11.10.2022 заказчиком подписан УПД N 952 на сумму 114 639,60 руб. Исходя из положений п. 28 Положения заказчику надлежало оплатить поставленный товар в срок до 20.10.2022. Согласно платежному поручению N 24573 оплата поставленного товара осуществлена только 02.12.2022, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Из оспариваемого постановления следует, что УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях общества события указанного правонарушения, поскольку установило нарушение срока оплаты по договору.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений указанных норм права не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Кроме того, участник закупки, исполнивший свои обязательства по договору, вправе ожидать своевременной оплаты поставленного товара. Исполнение условий договора, в том числе в части оплаты поставленного товара, не должно находиться в зависимости от действий третьего лица, не являющегося стороной договора.

Вина в совершении вмененного правонарушения также установлена УФАС России и подтверждена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности состава вмененного обществу правонарушения основаны на материалах дела и нормах права.

Довод общества о продлении срока оплаты соразмерно просрочке представления отчетных документов отклоняется апелляционным судом, так как срок оплаты поставленного товара исчисляется с даты подписания документа о приемке, в данном случае - УПД.

Заказчик не лишен возможности отказать в подписании ненадлежащим образом оформленных отчетных документов и потребовать их исправления. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-302167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин