Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-9728/23 по делу N А56-44103/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-44103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: генеральный директор Антонян А.Ц. (выписка из ЕГРЮЛ), Полозов Л.В. - по доверенности от 25.07.2022;

от ответчика: Прокуров К.Р. - по доверенности от 05.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9728/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-44103/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (адрес 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, дом 24, квартира 58, ОГРН 1137847235338);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., 5, ОГРН 1027801543813);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус" (далее - ответчик, Компания) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу помещение и земельный участок на условиях договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 N 65/21 и два электронных ключа на время пользования помещением, кроме того, истец просил установить судебную неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп. при неисполнении решения суда в установленный срок (15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда).

Решением от 10.02.2023 суд обязал Компанию в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Обществу помещение и земельный участок на условиях договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 N 65/21 и два электронных ключа на время пользования помещением, кроме того, на случай неисполнения судебного акта в установленный в нем срок, установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Компанию в пользу Общества в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение Обществом срока внесения обеспечительного платежа, а также неисполнении последним обязанности по внесению арендной платы по договору, указал, что односторонний отказ арендодателя от договора соответствует его условиям, а также нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, а вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом на односторонней отказ от договора является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (письмо от 15.12.2022 исх. N 085/12, требование от 14.10.2022 исх. N б/н и почтовая квитанция от 14.10.2022, акт от 15.11.2022), апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании от 16.05.2023 не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2021 N 65/21 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять за плату во временное пользование помещение, расположенного в Ангаре металлическом (далее - Ангар) площадью 122 кв.м. и прилегающий к Ангару земельный участок на закрытой территории площадью 100 кв.м. для производства погрузо-разгрузочных работ, а также для этого во временно пользование на время действия договора передаются 2 (два) электронных ключа.

01.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи к договору.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает с момента его подписания и действует без ограничения срока его действия.

В силу пункта 5.7.1 договора арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи сумму обеспечительного платежа в размере 1-й месячной фиксированной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование помещением и земельным участком арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю стоимость арендной платы, порядок, размер и сроки которой согласованы в разделе 5 договора.

Вместе с тем, как указал истец, фактическое использование арендатором помещения было невозможно в связи с отсутствием очистных устройств в канализационном колодце сточных вод, о чем арендодатель был уведомлен письмом от 08.12.2021, на котором была проставлена резолюция генерального директора Компании о зачете оплаты за декабрь месяц в счет аренды за январь.

При этом, как пояснил истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, сторонами было согласовано выполнение истцом работ по установке очистных сооружений.

Однако, впоследствии на основании устного распоряжения генерального директора Компании электронные ключи от Ангара были возвращены истцом ответчику по акту приема-передачи электронных ключей от 17.01.2022, согласно которому с момента возврата электронных ключей доступ истца в Ангар прекращается, имущество истца передается на хранение ответчику.

В уведомлении от 07.02.2022 N 07/02/22 Компания сообщила, что основанием для прекращения доступа истца в Ангар послужил вывод арендодателя о необходимости предоставления арендатором письменного согласования ответчика на проведенные в Ангаре работы в соответствии с Приложением N 3 к договору, а также соответствующие проекты и иные предусмотренные договором документы (пункт 4.1.8 и пункт 4.1.12 договора).

Ссылаясь на то, что спорный договор является действующим, при этом доступ арендатора к арендуемым объектам неправомерно ограничен арендодателем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта до 20 000 руб. 00 коп. в месяц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные в статье 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения спорного договора, его реальность и действительность подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-32129/2022.

При этом, из материалов дела, а именно акта приема-передачи электронных ключей от 17.01.2022 (л.д. 23 тома 1) следует и сторонами не оспаривается, что доступ арендатора к арендуемому Ангару прекращен.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что арендодателем было направлено в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9.5 договора ввиду нарушения предусмотренного пунктом 5.7.1 договора срока внесения обеспечительного платежа, а также неисполнения обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года.

В силу статьи 450 ГК РФ по общему правилу договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной стороны судом - при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 9.5 договора при неисполнении арендатором любой обязанности, предусмотренной договором, более чем на 15 дней с даты, когда такая обязанность должна быть исполнена, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендатора.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, обеспечительного платежа.

Вместе с тем, на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 08.12.2021 (л.д. 134 тома 1) арендатор сообщил арендодателю о невозможности использования арендуемого по договору имущества (Ангара) в связи с тем, что канализационный колодец сточных вод не оборудован очистными устройствами.

Факт невозможности использования Ангара по указанной причине Компанией не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, как указано выше, в ответ на обращение истца о невозможности использования Ангара, ответчиком принято решение о зачете арендной платы за декабрь месяц в счет арендной платы за январь месяц.

С учетом приведенного суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил наличие недостатков сданного в аренду Ангара, которые признавались арендодателем и препятствовали арендатору пользованию объектами, поскольку арендодателем был согласован перенос платы за декабрь в счет января, соответственно, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически у Общества отсутствовала реальная возможность использования объекта аренды, начиная с декабре 2021 года.

Кроме того, начиная с 17.01.2022 и по настоящее время, доступ в Ангар истцу без указания причин ответчиком был прекращен, что с учетом возмездного характера договора аренды и в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, также освобождает ответчика от внесения арендной платы, начиная с 17.01.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отказа от договора на основании пункта 9.5 договора со ссылкой на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.02.2023 N 4 (л.д. 129-133 тома 1)) вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, у ответчика не имелось.

Относительно довода Компании о нарушении внесения Обществом обеспечительного платежа по договору апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, с учетом предусмотренного пунктом 5.7.1 договора срока, обеспечительный платеж должен был быть внесен арендатором в срок до 07.12.2021, в то время как соответствующие денежные средства перечислены Обществом только 24.12.2021, то есть с нарушением установленного договором срока на 18 дней.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц.

Как указано ранее, перечисление обеспечительного платежа произведено Обществом 24.12.2021.

Между тем, располагая как самим обеспечительным платежом, так и сведениям о допущенной истцом просрочке в 18 дней, об одностороннем отказе от договора со ссылкой на нарушение положений пункта 5.7.1 договора, Компанией заявлено лишь по истечении более чем одного года, а также отказа судом в рамках дела N А56-32129/2022 в удовлетворении требования Компании о признании спорного договора недействительным и возобновлении производства по настоящему делу, а именно, как указано выше, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.02.2023 N4 (л.д. 129-133 тома 1), что явно не отвечает критерию добросовестности ответчика как участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на просрочку внесения обеспечительного платежа в ходе рассмотрения настоящего спора для целей неисполнения обязанностей по договору перед истцом является злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

В то же время ссылки ответчика на то, что до рассмотрения спора о признании договора недействительным в рамках дела N А56-32129/2022 у Компании не имелось оснований для отказа от договора отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку сам по себе спор в рамках указанного дела не препятствовал Компании направить соответствующий отказ от договора в адрес Общества и/или вернуть ему обеспечительный платеж по договору, если ответчик полагал договор аренды недействительным, что в свою очередь не было сделано последним и соответственно поведение ответчика после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что спорный договор является действующим и каких-либо правовых оснований для ограничения доступа истца в Ангар у арендодателя не имеется, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование Общества об обязании Компании в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу помещение и земельный участок на условиях договора и два электронных ключа на время пользования помещением.

Кроме того, Обществом заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 300 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, придя к выводу о том, что заявленный Обществом размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизил ее размер, установив Компании судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта до месяца фактического исполнения решения суда.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела и стоимость аренды Ангара за один месяц не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.02.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-44103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина