Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-15749/23 по делу N А40-237132/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-237132/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 г. по делу N А40-237132/22, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) к ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" (ИНН 7709574093, ОГРН 1047796801920) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2018 г. N Д22/ДА2018-10-з в размере 2 927 940 руб. 56 коп. за период с 01.01.2019 г. по 01.08.2022 г., неустойки в размере 542 563 руб. 50 коп. за период с 27.10.2019 г. по 18.07.2022 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании: от истца Лебедева Е.М. (по доверенности от 14.04.2023 г.); от ответчика Глухов Д.В. (по доверенности от 30.12.2022 г.), Френкель А.Д. (по доверенности от 21.05.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" задолженности по договору от 29.01.2018 г. N Д22/ДА2018-10-з в размере 2 927 940 руб. 56 коп. за период с 01.01.2019 г. по 01.08.2022 г., неустойки в размере 542 563 руб. 50 коп. за период с 27.10.2019 г. по 18.07.2022 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка N Д-22/ДА2018-10-з от 29.01.2018 г., в редакции дополнительных соглашений, заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), ответчику передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером 77:08:0015001:1781, общей площадью 203 002 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 71/11.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором не выполняются обязанности по своевременному перечислению арендной платы, что явилось причиной возникновения задолженности перед федеральным бюджетом за период с 01.01.2019 г. по 01.08.2022 г. в размере 2 927 940 руб. 56 коп.

В дополнение к основному требованию о взыскании задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 542 563 руб. 50 коп. за период с 27.10.2019 г. по 18.07.2022 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности по договору в спорный период истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по спорному договору.

В жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы, однако соответствующих доказательств обоснованности своего расчета в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

Так, как указывает сам истец в иске, размер годовой арендной платы по договору составляет 684 195 руб. 12 коп., в то время как в исковых требованиях Росимущество настаивает на взыскании арендной платы за трехлетний период в размере 2 927 940 руб. 56 коп.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик оплатил истцу размер арендной платы, установленный в договоре, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается Росимуществом.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма не основана на условиях договора, не является арендной платой, а потому ее выплата привела бы к неосновательному обогащению Росимущества за счет Общества.

Поскольку у Росимущества отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании арендной платы по договору в заявленном размере, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у истца отсутствует право изменять размер арендной платы по договору. Необоснованное одностороннее изменение условий договора Росимуществом не влечет никаких правовых последствий для ответчика.

Настаивая на взыскании арендной платы за трехлетний период в размере 2 927 940 руб. 56 коп. Росимущество не раскрывает расчет указанной задолженности и не заявляет об изменении условий договора.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, договором не предоставляется право истцу на одностороннее изменение условий договора, а к спорным правоотношениям не применяется ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 о регулируемой плате.

Указанные обстоятельства ранее уже были установлены судами и являются для рассматриваемого спора преюдициальными, а потому истец не вправе их опровергать в силу ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-179343/2020 по спору между сторонами были установлены следующие обстоятельства и выводы:

Общество изначально арендовало земельный участок на условиях первоначального договор аренды. Данный договор был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и содержал условие о фиксированной арендной плате.

При этом, в 2017 г. изначальный земельный участок был размежеван и образовано 22 новых земельных участка, в отношении которых стороны заключили новые договоры аренды, в том числе спорный договор. В этих договорах арендная плата была определена в том же размере, что и в первоначальном договоре, пропорционально площади новых участков. Заключив договор, стороны фактически сохранили арендные отношения, возникшие в 1993 г., поэтому согласно ч. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 о регулируемой плате;

ни договором, ни законом не предусмотрено право Росимущества на одностороннее изменение условий договора.

Указанные выводы были признаны обоснованными Девятым арбитражным апелляционного судом в постановлении от 28.05.2021 г. N 09АП-16850/2021-ГК по делу N А40-179343/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор заключен в порядке ч. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и направлен на сохранение арендных отношений, возникших в 1993 г. В этой связи, ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 также не подлежат применению к договору.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если одностороннее изменение условий договора совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонняя сделка, совершенная лицом в случаях, когда ее совершение не предусмотрено законом или договором, не порождает правых последствий и является недействительной (ничтожной).

С учетом того, что к спорному договору не применяются положения ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 и, как следствие, отсутствуют установленные законом и договором основания для изменения его условий, то суд правомерно квалифицировал действия Росимущества в качестве недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-237132/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко