Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 02АП-2606/23 по делу N А28-16311/2020

г. Киров

18 мая 2023 г.

Дело N А28-16311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН 5904157090, ОГРН 1075904001271

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу N А28-16311/2020

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090 ОГРН 1075904001271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН 4345481422 ОГРН 1184350007710),

третьи лица: администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, администрация Яранского муниципального района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу",

о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - Общество, ответчик) об обязании провести рекультивацию загрязненных земельных участков на территории муниципального образования Яранское городское поселение Кировской области в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации, и взыскании 810 648 руб. 80 коп. ущерба, причиненного почвам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, администрация Яранского муниципального района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 исковые требования Управления удовлетворены частично, суд обязал Общество в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения разработать, утвердить и приступить к рекультивации, в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, загрязненных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 43:39:030113 на площади 779,47 кв.м. в границах координат разлива: N 57о18?2,8", Е 47о50?40,5", N 57о18?1,8", Е 47о50?40,1", N 57о18?2,3", Е 47о50?39,5", N 57о18?2,6", Е 47о50?39,9", N 57о18?2,7", Е 47о50?40,2" на территории муниципального образования Яранское городское поселение Кировской области; обязал Общество провести рекультивацию указанных земельных участков в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 по делу N А28-16311/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А28-16311/2020 в части отказа Управлению в удовлетворении исковых требований отменены. Дело N А28-16311/2020 в части отказа Управлению в удовлетворении исковых требований направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить результаты проведения восстановительных работ после проведения мероприятий по рекультивации загрязненных земельных участков в части наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь. С учетом данной позиции решить вопрос о возмещении вреда в денежной форме.

Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "ЭКОЛЮКС" (г. Казань).

По результатам получения экспертного заключения суд в судебном заседании завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 140 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения судебных расходов в размере 140 000 руб., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик ходатайствовал о получении дополнительных доказательств для обоснования своих возражений с целью определения эффективности рекультивационных работ, наличия экологических потерь. По результатам проведенной экспертизы установлено устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ и отсутствие экологических потерь. Поскольку судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который воспользовался ее результатами, следовательно, последний не вправе был претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет Управления. Принимая во внимание, что расходы Общества на проведение экологической экспертизы понесены в порядке формирования доказательственной базы по делу, в обоснование своих возражений на требования Управления, указанные расходы возмещению Управлением в составе судебных расходов не подлежат.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является арендатором здания теплой стоянки общей площадью 3630 кв.м., кадастровый номер 43:39:030113:240, расположенного по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Транспортная, д. 2 (договор от 11.12.2019), и осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

По информации, предоставленной Министерством охраны окружающей среды Кировской области Управлению (письмо от 10.02.2020 N 2045), на рельеф местности с производственной территории, расположенной по адресу: г. Яранск, ул. Транспортная, д. 2, осуществляется сброс сточных вод, что подтверждено фотоматериалами; протоколом лабораторного исследования сточной воды от 28.01.2020 N82/г, где зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ (по сравнению с ПДК): азота аммонийного, железа, нефтепродуктов, фенола; протоколом биотестирования от 27.01.2020 N 16/б (акт отбора пробы воды от 20.01.2020), согласно которому сточная вода без разведения оказывает острое токсичное действие, безвредное разбавление 1:5.

27.02.2020 Управление провело рейдовый осмотр территории (г. Яранск, ул. Транспортная, дом 2; г. Яранск, ул. Механизаторов, д. 29; водоохранная зона реки Ламба), по результатам которого составило акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

В ходе обследования Управление обнаружило в понижении рельефа местности место скопления жидкости, предположительно неочищенных стоков с производственной территории ответчика, а также нахождение в непосредственной близости от забора данной территории подземного накопителя сточных вод, прикрытого деревянной крышкой. Из накопителя сток в точке с GPS координатами N 57о18'2,7'', E 47о50'40,2'' выходит на поверхность в понижение рельефа местности, в котором образовано скопление жидкости темного цвета с характерным канализационным запахом, далее жидкость просачивается через дренажные каналы сквозь дамбу надземных сетей канализации, далее по рельефу местности через поле течет в направлении реки Ламба. На участке местности с координатами N 57о18'1,2'', E 47о50'41,9'' сток уходит под снег и далее не визуализируется.

Из-за высокого устойчивого снежного покрова дотекание сточных вод до реки Лабма не установлено. Площадь разлива установлена с помощью GPS-навигатора Garmin GPS MAP 64 st (CК WAS 84), s/n 3ВИО17784 и составляет 779,47 квадратного метра. При определении площади разлива проведены замеры крайних точек координат разлива: N 57о18'2,8'', E 47о50'40,5'', N 57о18'1,8'', E 47о50'40,1'', N 57о18'2,3'', E 47о50'39,5'', N57о18'2,6'', E 47о50'39,9'', N 57о18'2,7'', E 47о50'40,2''.

Специалисты филиала ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО" отобрали пробы почвы и сточной воды с места разлива (протокол отбора проб от 27.02.2020 N 1) и в результате лабораторных исследований установили превышение в контрольной пробе почвы по сравнению с фоновой по нефтепродуктам в 1,927 раза, по фенолам в 2,2 раза, по соединениям фосфора в 1,488 раза.

Администрация Яранского городского поселения подтвердила, что Общество продолжает сброс сточных вод (письмо от 03.03.2020 N 363).

Постановлением от 16.06.2020 N 04-26/37-20 Общество привлечено к ответственности, установленной в части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа (штраф оплачен платежным поручением от 13.08.2020 N201).

Управление 30.10.2020 направило Обществу претензию с требованием возместить причиненный ущерб и провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно "Правилам проведения рекультивации и консервации земель", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что ответчик разработал Проект рекультивации земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 43:39:030113 на территории Яранского городского поселения Кировской области и приступил к рекультивации загрязненных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 43:39:030113 на площади 779,47 кв.м. в границах координат разлива: 57о182,8", Е 47о5040,5", 57о181,8", Е 47о5040,1", 57о182,3", Е 47о5039,5", 57о182,6", Е 47о5039,9", 57о182,7", Е 47о5040,2" на территории муниципального образования Яранское городское поселение Кировской области.

Работы по рекультивации, согласно проекту рекультивации, выполнены в полном объеме. Истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

Истец на заявленных требованиях в части взыскания 810 648 руб. 80 коп. ущерба, причиненного почвам, настаивал. В случае отказа в иске истец возражал против отнесения не него судебных расходов ответчика за проведение экспертизы, поскольку ответчиком допущено нарушение экологического законодательства.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение. Эксперт пришел к следующим выводам:

- рекультивационные мероприятия, проведенные ООО "Ангара", достаточны для полного восстановления поврежденных разливом земельных участков с учетом типа почв и иных особенностей. Данный факт подтверждается отсутствием превышения концентраций загрязняющих веществ в контрольных пробах почв по сравнению с фоновыми пробами, а также отсутствием превышений по загрязняющим веществам в контрольных пробах почв (исследования от 09.12.2022-23.12.2022), по сравнению с пробами почв, отобранных с тех же местах отбора ранее (исследования от 27.02.2022);

- вследствие повреждения земельного участка ООО "Ангара" произошли экологические потери, которые в силу своих особенностей восполнимы (вследствие биогенного происхождения загрязняющих веществ), что подтверждается отсутствием превышений концентраций в контрольных пробах почв загрязняющих веществ и снижении концентрации загрязняющих веществ в фоновых пробах вследствие рекультивационных мероприятий, проведенных на данном участке ООО "Ангара".

Необходимость проведения мониторинга в данном случае отсутствует;

- необходимость проведения дополнительных мероприятий, для полного восстановления почв отсутствует, так как ущерб, нанесенный ООО "Ангара" на данном земельном участке восстановлен, вследствие рекультивационных мероприятий, что подтверждается результатами исследований проб почв в контрольных и фоновых точках.

По результатам исследований можно сделать вывод о том, что на данном земельном участке наблюдается тенденция к восстановлению плодородного слоя почв. Расчет стоимости затрат, необходимых для восстановления нарушенных компонентов природной среды не может быть осуществлен в виду отсутствия на сегодняшний день превышений концентраций загрязняющих веществ на данном земельном участке;

- в результате рекультивационных мероприятий, направленных на восстановление плодородного слоя почв и устранения ущерба, нанесенного компонентам окружающей среды, наблюдается тенденция к снижению концентрации загрязняющих веществ и восстановлению состояния земельного участка. Вследствие чего можно сделать вывод о том, что стоимость компонентов природной среды, утраченных в результате причиненного вреда, равно стоимости мероприятий, проведенных для восстановления земельного участка вследствие разработки и осуществления проекта рекультивации для данного земельного участка.

Доказательства, опровергающие данное заключение, истцом не представлены.

При этом истец и после проведения экспертизы настаивал на удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда по существу в данной части истец не оспаривает.

Заявитель в жалобе оспаривает решение в части взыскания с истца 140 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд установил и материалам дела не противоречит, что в рамках настоящего дела Общество последовательно настаивало на том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 810 648 руб. 80 коп. ущерба.

Принимая во внимание, что о назначении экспертизы Общество ходатайствовало с целью опровержения заявленных истцом требований и экспертное заключение подтвердило неправомерность заявленных Управлением требований, а также учитывая, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, отнесение судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы в полном объеме на Управление не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос, подлежащий оценке при новом рассмотрении дела, требовал специальных познаний и не мог быть разрешен без привлечения специалистов.

Ответчик указанной квалификацией не обладает, специалисты с надлежащим образованием в штат Общества не входят.

У суда также отсутствовала возможность самостоятельно на основании представленных документов провести экологическую экспертизу.

Вместе с тем, истец, как специализированный орган, обладал возможностью и необходимыми специалистами для проведения необходимых исследований и оформления заключения. При данных обстоятельствах вопрос мог быть разрешен без назначения судебной экспертизы.

Однако, истец от совершения данных действий уклонился, в связи с чем ответчик был вынужден нести расходы по оплате услуг судебной экспертизы.

Таким образом, расходы ответчика в размере 140 000 руб. носили вынужденный и необходимый характер, обусловленный пассивным процессуальным поведением истца.

При данных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иного порядка распределения судебных расходов и отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу N А28-16311/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар