Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 16АП-3985/23 по делу N А20-4479/2022

г. Ессентуки

1 марта 2024 г.

Дело N А20-4479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивайловской В.С., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АДАМАНТ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2023 по делу N А20-4479/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздав КБР, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АДАМАНТ" (далее - ООО ТД "АДАМАНТ", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 49/03/2022-РМ от 01.04.2022 в размере 209 440 руб.

Определением суда от 28.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено - ГБУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" Минздрава КБР.

12.09.2023 в суд поступило ходатайство истца уточнение заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 238 762 руб., из которых: 29 322 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 49/03/2022-РМ от 01.04.2022; 209 440 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 49/03/2022-РМ от 01.04.2022 (том 3, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2023 по делу N А20-4479/2022 ходатайство об уточнении принято к производству суда первой инстанции, исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 322 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 49/03/2022-РМ от 01.04.2022; 209 440 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 49/03/2022-РМ от 01.04.2022; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 775 руб. государственной пошлины по иску. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "АДАМАНТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что он оповещал истца о невозможности предоставить соответствующий товар и предложил расторгнуть контракт, либо внести в него изменения, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имелось. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки в части определения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 29.02.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2023 по делу N А20-4479/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 01.04.2022 Министерство здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адамант" (поставщик) заключен государственный контракт N 49/03/2022-РМ (ИКЗ 222072501144007250100100400012120244), предметом которого является поставка расходных материалов (товар) в рамках подпрограммы "Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни" государственной программы Кабардино-Балкарской Республике (том 1, л.д. 9-25).

В соответствии с контрактом поставщик обязуется передать товар в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых по форме согласно приложению N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Цена контракта и валюта платежа установлены в российских рублях и составляет 2 094 400 руб., включая НДС 10% -190 400 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется по заявке государственного заказчика в течение 15 календарных дней. Однако поставщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, сроки поставки по государственным контрактам нарушены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии со статьей 7 контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик начисляет неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, может быть взыскан штраф (пункт 7.8 контракта).

Подпунктом "а" пунктом 7.9 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленным Федеральным законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключения просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке - в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Письмом N 23-01-37/4527 от 04.05.2022 Минздав КБР направил заявку ООО ТД "АДАМАНТ" на полную поставку товара по контракту (том 1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется по заявке государственного заказчика в течение 15 календарных дней, то соответственно, срок исполнения обязательств по поставке истекал 19.05.2022. Между тем, товар, соответствующий требованиям контракта поставлен не был.

Истец письмом N 23-01-37/5335 от 24.05.2022 указал на замечание на предоставленный товар, в котором отсутствует "возможность совместного выявления антител к ВИЧ-1, 2 и антигена ВИЧ-(р24), а также отдельного выявления антигена ВИЧ-1", что являлось предметом государственного контракта согласно Спецификации (Приложение N1 к государственному контракту) и характеристике поставляемых товаров (Приложение N1.1 к государственному контракту) (том 1, л.д. 26, 27-30).

Указанное обстоятельство также подтверждается экспертизой поставленного товара от 24.05.2022, в рамках контракта, проведенной силами Минздрава КБР (том 1, л.д. 35-83).

Письмом N 0052 от 14.06.2022 ответчик уведомил истца о невозможности в настоящее время предоставить соответствующий товар и предложил расторгнуть контракт, либо внести в него изменения (том 1, л.д. 84-85).

На основании указанного письма Министерство здравоохранения КБР и ООО ТД "АДАМАНТ" по взаимному решению 24.06.2022 заключили соглашение о расторжении контракта. Истцом начислена неустойка за период с 20.05.2022 по 23.06.2022.

15.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 23-01-37/9138 о взыскании неустойки по государственному контракту (том 1, л.д. 88-90).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 49/03/2022-РМ от 01.04.2022 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт нарушения ООО ТД "АДАМАНТ" сроков исполнения обязательств по контракту и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено.

Истцом в соответствии с условиями контракта начислен штраф в размере 209 440 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из положений Закона N 44-ФЗ, Правил N 1042 и контракта, заключенного между истцом и ответчиком, не следует определение понятия обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, буквальное толкование приведенных выше нормативных правовых актов и условий конкретного обязательства позволяет сделать вывод о том, что обязательства исполнителя (поставщика, подрядчика), не имеющие стоимостного выражения - это обязательства, которые данный субъект правоотношения должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, а расчет стоимости неисполненного обязательства не может быть произведен.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Из условий контракта следует, что при его заключении сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и штрафа за неисполнение обязательств по договору (за исключением просрочки).

В данном случае, истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Подпунктом "а" пунктом 7.9 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленным Федеральным законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключения просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке - в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его верным при цене контракта 2 094 400 руб., размер штрафа составляет 10 % от цены контракта - 209 440 руб.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее - Правила N 1042), составляет 5 000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 6 Правил N 1042, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Правилами N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 5 000 руб. если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно)

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о взыскании штрафа предъявлены за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, оснований для освобождения ответчика от выплаты данного штрафа или его снижения, а также для списания штрафа не имеется.

Соответственно, выставленная сумма штрафа в размере 209 440 руб. является законной, правильно рассчитанной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО ТД "АДАМАНТ", что подтверждаются позициями судов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 N Ф03-5785/2021 по делу N А73-5025/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, N Ф07-13597/2021 по делу N А66-748/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 N Ф04-6793/2019 по делу N А45-10603/2019.

Более того, письмом N 0052 от 14.06.2022 ООО ТД "АДАМАНТ" уведомил Минздрав КБР о невозможности в настоящее время предоставить соответствующий товар и предложил расторгнуть контракт, либо внести в него изменения.

На основании указанного письма Минздрав КБР и ООО ТД "АДАМАНТ" по взаимному решению 24.06.2022 заключили Соглашение о расторжении контракта.

В результате неисполнения ООО ТД "АДАМАНТ" контракта и его расторжения Минздрав КБР вынужден был заключить с ООО "РеМи" государственный контракт N 85/07/2022-СПИД-РМ от 05.08.2022 - другой контракт на поставку аналогичного товара в связи с острой необходимостью.

Ввиду отсутствия поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 20 769 руб. из расчета 12% ключевой ставки ЦБ РФ за период с 20.05.2022 по 23.06.2022.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку истцом при исчислении неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ равной 12 %, однако, на день вынесения резолютивной части решения, ключевая ставка составляет 13 % (Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023).

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки при верном расчете составила бы 31 765,07 руб.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, неустойка в размере 29 322 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени, суд неправильно применил ключевую ставку ЦБ РФ, отклоняется.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, должна быть взыскана неустойка, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, что подтверждается позицией Верховного суда РФ изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 305-ЭС22-3090 по делу N А40-235338/2020.

Более того, заявляя указанный довод, ответчиком не представлен свой контррасчет неустойки.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении контракта по правовой природе является сделкой, направленной на прекращение обязательств, само по себе соглашение о расторжении контракта не может являться основанием для наложения на подрядчика штрафа, отклоняется.

В соглашении о расторжении не указаны какие-либо последствия его расторжения. Однако, это не означает, что не действуют общие требования Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договора.

Из буквального толкования текста контракта не следует, что истец лишен права на предъявление требований о взыскании с ответчика штрафных санкций по имевшим место нарушениям до даты расторжения договора.

В силу вышеприведенных положений право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия, в связи с чем, предъявив требование о взыскании неустойки, истец, тем самым, реализовал свое право, предоставленное ему Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прекращение действия договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период его действия.

Довод ООО ТД "АДАМАНТ" на то обстоятельство, что Минздравом КБР не был произведен ни возврат товара, ни его оплата, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2022 по 22.06.2022, в котором указано "По данным ООО ТД "АДАМАНТ" на 22.06.2023 задолженность отсутствует".

Указанное обстоятельство прямо подтверждает факт отсутствия обязательств со стороны Минздрава КБР, в том числе по возврату поставленного товара.

Кроме того, в результате неисполнения ООО ТД "АДАМАНТ" контракта и его расторжения Минздрав КБР вынужден был заключить с ООО "РеМи" государственный контракт N 85/07/2022-СПИД-РМ от 05.08.2022 - другой контракт на поставку аналогичного товара в связи с острой необходимостью.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2023 по делу N А20-4479/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец произвел оплату государственных пошлин при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2023 по делу N А20-4479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова