Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20322/23 по делу N А40-224440/2022

город Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-224440/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУ ЖКХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023

по делу N А40-224440/22

по иску АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325)

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889)

о взыскании 193 044 013,51 руб.

и по встречному иску об обязании забрать переданное по договору хранения N 280317-261 от 28.03.2017 имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова К.Г. по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: Пинигин В.А. по доверенности от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании стоимости израсходованного (утраченного) имущества в размере 178 472 808,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2022 г. в размере 14 571 204,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день уплаты суммы денежных средств.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречное исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к АО "ГУ ЖКХ" об обязании забрать переданное по договору хранения N 280317-261 от 28.03.2017 имущество согласно представленному перечню.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.03.2017 между АО "ГУ ЖКХ" (поклажедатель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (хранитель) был заключен договор хранения N 80317-261.

21.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору хранения N 80317-261 о продлении срока действия договора до 31.03.2021.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-115843/2020 АО "ГУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленным настоящим ФЗ.

Так, в рамках осуществления ряда мероприятий по проведению инвентаризации и реализации мер по сохранности имущества АО "ГУ ЖКХ", и.о. конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" в адрес ответчика по первоначальному иску были направлены обращения по выявлению фактического наличия и сохранности инвентаризируемого имущества в виде топлива с целью осуществления организации мероприятий по его перемещению и дальнейшему хранению ввиду завершения договорных взаимоотношений по договору хранения N 280317-261 от 28.03.2017.

Письмами от 17.05.2022 N 1992 и от 01.07.2022 N 4033 и.о. конкурсного управляющего уведомила хранителя о проведении мероприятий по инвентаризации и вывозу топлива согласно прилагаемому перечню и просила обеспечить доступ представителей и спецтехники, а также в семидневный срок предоставить в свой адрес данные проведенной хранителем инвентаризации имущества, подлежащего возврату.

Хранитель сообщил о необходимости освобождения прикотельных площадок от твёрдого котельного топлива, принадлежащего поклажедателю (письмо от 15.07.2022 N 370/У/1/12/6294).

Однако, при проведении и.о. конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" указанных мероприятий, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не осуществило возврат имущества по разным основаниям:

- отказ в возврате имущества (топлива) со стороны представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Акты б/н от 12.07.2022 г.);

- отказ в допуске на объекты (места хранения имущества) представителей и.о. конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" (Акты об отказе в доступе от 14.07.2022; Акты б/н от 21.07.2022, Акт N 1-Т от 22.07.2022, Акт N 2-Т от 22.07.2022, Акт N 3-Т от 22.07.2022, Акт N 4-Т от 22.07.2022, Акт N Р-02 от 28.07.2022, Акт N 2Д от 28.07.2022).

- отсутствие представителей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на объектах (в местах хранения имущества) при проведении мероприятий по возврату (Акт N Р-01 от 28.07.2022, Акт N 1Д от 28.07.2022).

- отсутствие надлежащих полномочий у представителей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на объектах (в местах хранения имущества) при проведении мероприятий по возврату (Акт N 1-Т от 14.07.2022, Акт N 1-К от 14.07.2022).

- отсутствие имущества (топлива) на объектах (в местах хранения имущества) при проведении мероприятий по возврату (Акт N 1-СП от 14.07.2022 (демонтирование котельной, отсутствие котельной, на которой хранилось топливо) Акт N 2-СП от 14.07.2022, Акт N 33-СП от 14.07.2022).

АО "ГУ ЖКХ" указало, что от подписания указанных актов представители ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказались.

Запрашиваемые и.о. конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" сведения о проведении Учреждением инвентаризации имущества, подлежащего возврату, в семидневный срок не предоставлены.

По мнению АО "ГУ ЖКХ", совокупность данных обстоятельств привела к невозможности и.о. конкурсного управляющего провести мероприятия по выявлению фактического наличия имущества, находящегося на хранении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и подлежащего возврату, что фактически свидетельствует о его утрате.

Претензией от 15.08.2022 N 5307 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было предложено в добровольном порядке, в течение 30-ти календарных дней возместить стоимость израсходованного (утраченного) имущества.

Таким образом, по мнению АО "ГУ ЖКХ", с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России необходимо взыскать стоимость израсходованного (утраченного) имущества в размере 178 472 808,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2022 в размере 14 571 204,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день уплаты суммы денежных средств.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что АО "ГУ ЖКХ" неоднократно направлялись претензии с требованиями забрать имущество, однако последний уклоняется от выполнения требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 886, 889, 891, 896, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствую о наличии у АО "ГУ ЖКХ" обязанности забрать хранимое имущество, а не требовать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возмещение убытков в отсутствие их доказанности и исполнения своих обязательств по тому, чтобы забрать хранимое имуществу в рамках сроков действия договора хранения N 280317-261 от 28.03.2017.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 21.02.2018 N 1 срок действия Договора продлен до 31.03.2021.

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 N 2 срок действия Договора продлен до 31.08.2021. Перечень имущества, подлежащего хранению с 01.04.2021, содержится в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2.

30.07.2021 Ответчик направил Истцу уведомление о прекращении действия Договора 31.08.2021 (исх. N 370/У/1/12/6756).

Таким образом, действие Договора прекращено 31.08.2021.

При этом, указанное в приложении N 1 к исковому заявлению по настоящему делу под номерами 245, 246, 247, отсутствует в дополнительном соглашении N 2.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 420, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору. Иначе говоря, в дополнительном соглашении стороны согласуют изменение (дополнение) условий договора либо расторжение договора.

Поскольку дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает гражданские права и обязанности по договору, оно само является гражданско-правовым договором (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (п. 2 и 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о возмещении стоимости имущества, приведенного в п. 245, 246, 247 приложения N 1 к исковому заявлению по настоящему делу, являются незаконными и необоснованными, поскольку хранить указанное топливо Ответчик не обязан.

Данный вывод законно и обоснованно поддержан судом первой инстанции.

Кроме того, Ответчик уведомлял Истца о невозможности хранить топливо, что в соответствии с п. 4.1.3, 5.2 Договора и во взаимосвязи с п. 1 ст. 903 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает Ответчика от обязанности хранить вышеперечисленное топливо.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 оставлено без изменений решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-184772/2022.

В деле N А40-184772/2022 участвуют те же лица, что и в настоящем деле: Истец - АО "ГУ ЖКХ", Ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Кроме того, споры по данным делам основаны на одном и том же договоре хранения от 28.03.2017 N 280317-261; в деле N А40-184772/2022 рассматривались те же вопросы, что и в настоящем деле, в частности, вопрос об отсутствии обязанности Ответчика хранить топливо при наступлении обязанности Истца забрать это топливо.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-184772/2022 поддержал выводы суда первой инстанции, в частности о том, что:

1) согласно п. 4.1.3, 5.2 Договора за утрату, недостачу принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность Истца взять это имущество обратно, Ответчик не отвечает;

2) возможности исполнять Договор после передачи имущества в муниципальную собственность у Ответчика не имелось. Таким образом, наступили последствия, установленные п. 4.1.3, 5.2 Договора;

3) обязательства Истца вывезти непотребленное Ответчиком имущество после расторжения Договора в случае, когда он не может хранить имущество по обстоятельствам, которые от него не зависят, сохраняются;

4) доводы Истца о том, что вывозу имущества препятствовал арест, наложенный в ходе исполнительного производства, суд отклонил, т.к. арест наложен по долгам Истца, а не Ответчика, и последний не отвечает за неблагоприятные последствия хозяйственной деятельности Истца;

5) Истец не проявил должной заботы о сохранности своего имущества (что в конечном итоге говорит о недобросовестном поведении Истца).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле обстоятельства спора аналогичные.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего хранителем не допущено.

Как установлено п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае АО "ГУ ЖКХ" обязано забрать хранимое имущество, а не требовать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возмещение убытков в отсутствие их доказанности и доказательств исполнения своих обязательств по тому, чтобы забрать хранимое имущество в рамках сроков действия Договора.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в решении от 20.05.2022 по делу N А40-196659/2021. Указанное решение поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод жалобы со ссылкой на недостаточность принятых ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России мер по возврату жидкого и твердого котельного топлива несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как было указано выше, истцу направлены претензии с требованием забрать Топливо (от 19.05.2022 N исх. N 370/У/1/12/4376, от 15.07.2022 исх. N 370/У/1 /12/6294). О готовности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России свидетельствует и его правовая позиция по спору.

Кроме того, 16.02.2023 Истцу направлен запрос (исх. N 370/У/1/12/1223) о предоставлении контактных данных ответственных должностных лиц Истца по каждому теплогенерирующему объекту, указанному во встречном исковом заявлении (244 объекта).

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания убытков за утрату переданного на хранение имущества не имеется. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии на стороне АО "ГУ ЖКХ" обязательства забрать переданное на хранение по договору топливо.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-224440/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова