Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-1485/23 по делу N А70-6967/2021

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А70-6967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1485/2023) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу N А70-6967/2021 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску открытого акционерного общества "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" (ИНН 7203095473, ОГРН 1027200793333) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (ИНН 7224012090, ОГРН 1027200787492) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Согласие-2000", закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ТюменьПНИИИС),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" - Севрюкова Т.Я. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023 N 50-03/М сроком действия по 31.12.2023);

от сторон, третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" (далее - истец, ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания",) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (далее - ООО "ГП "Промнефтегазэкология", ответчик) о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по договору аренды N 1 от 01.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Согласие-2000", ЗАО "ТюменьПНИИИС".

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "ГП "Промнефтегазэкология" в пользу ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 400 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 65 000 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2021).

От лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (далее - ООО "ИПИГАЗ") поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ее податель просит восстановить срок подачи жалобы, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

05.04.2023, 27.04.2023 и 04.05.2023 от ООО "ИПИГАЗ" поступили дополнительные пояснения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИПИГАЗ" указывает, что является конкурсным кредитором ООО "ГП "Промнефтегазэкология", его требование включено в реестр определением от 26.09.2022 по делу N А70-16732/2021.

ООО "ГП "Промнефтегазэкология" и ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" являются аффилированными лицами, в решении по настоящему делу указано на аффилированность и необходимость применения повышенного стандарта доказывания, однако, повышенный стандарт доказывания применен не был. На аффилированность и фиктивность задолженности указывают следующие обстоятельства: договор был заключен с тремя арендодателями, однако, перед неаффилированными ООО "Согласие-2000" и ЗАО "ТюменьПНИИИС" задолженность отсутствует; ответчик якобы оплачивал задолженность за пределами срока исковой давности, но не погашал текущую, работая в этот период с прибылью и не имея препятствий к ее погашению; подтверждение того, что плата вносилась за 2013-2016 гг., отсутствует; юридический адрес ответчика изменен на адрес аренды только в августе 2017 г., что свидетельствует об отсутствии фактических арендных правоотношений до этого момента; претензия выставлена только после признания ответчиком неплатежеспособным по налоговым платежам за 2020 г.; исковое заявление подано после принятия заявления о признании ответчика банкротом; требования признаны ответчиком, решение не обжаловано; при этом, задолженность ответчик, имея денежные средства, не погасил. Мнимость задолженности подтверждается также несоответствием расчета задолженности условиям договора.

ООО "ИПИГАЗ" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим до 30.04.2018.

ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 26.04.2023 от истца поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИПИГАЗ" поддержал письменно изложенную позицию.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ИПИГАЗ" к производству и восстановления срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктов 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Данные положения и разъяснения предусматривают возможность экстраординарного порядка обжалования судебных актов кредиторами ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов в условиях возможной недобросовестности сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнительные пояснения к ним, выслушав представителя ООО "ИПИГАЗ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" (арендодатели, являющиеся участниками долевой собственности), ЗАО "Согласие-2000", ЗАО "ТюменьПНИИИС" (арендодатели) и ООО ГП "Промнефтегазэкология" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 (далее - Договор), срок действия договора аренды был установлен с 01.04.2013 по 31.12.2025.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 04.10.2013, регистрационный номер 72-71-01 /395/2013-422.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимого имущества, Административно-лабораторный корпус, кадастровый номер: 72:23:0220001:589, назначение нежилое здание, 9-этажные (подземных гаражей-1), общая площадь 6 546,4 кв.м., лит.А,А1,а,а1, расположенное по адресу город Тюмень, ул. Республики, 207, распределено между участниками общей долевой собственности следующим образом:

ООО "Согласие-2000" - 63/100 (Право собственности (долевой) перешло в результате реорганизации ЗАО "Согласие-2000" в форме преобразования, дата регистрации 08.06.2016),

ЗАО "ТюменьПНИИИС" - 25/100,

ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" - 12/100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Фактическим арендодателем по Договору являлось ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания", так как на основании соглашения о порядке закрепления помещений, выделенных на основании долей, имеющихся в долевой собственности у собственников административного здания, расположенного по адресу город Тюмень, ул.Республики, 207, за ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания", как за собственником 12/100 доли в праве в общей долевой собственности, закреплены помещения, на седьмом этаже, на поэтажной экспликации за N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 20, 19, 21, 22, 23, 24, 25; которые и были переданы по договору аренды N1 от 01.04.2013.

Согласно условиям Договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование, принадлежащее ему на основании права долевой собственности (свидетельство о регистрации права собственности 72 НМ 698362 от 14.11.2013), нежилые помещения в административном здании по адресу: г.Тюмень, улица Республики, дом N 207, расположенные на седьмом этаже, по экспликации на поэтажном плане N 1-3, 6-10, 12, 13, 19-22, 24, 25. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 356,10 кв.м.

ООО ГП "Промнефтегазэкология" в свою очередь обязалось согласно п. 3.1 договора, вносить ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с момента фактического пользования помещениями, арендную плату. Договорная арендная плата установлена из расчета 600 рублей за один кв.метр в месяц, в том числе НДС. Перечисление арендной производится на расчетный счет фактического арендодателя ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" (п.3.1).

ООО ГП "Промнефтегазэкология" фактически пользовалось помещениями, предоставленными в аренду, в период с 01.04.2013 по 30.06.2020.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 Договор аренды был расторгнут с 30.06.2020. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 19.01.2021, регистрационный номер 72:23:0220001:589-72/011/2021-61.

Обращаясь с иском, ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" указало, что на момент расторжения договора аренды за ООО "ГП "Промнефтегазэкология" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 8 400 000 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, что подтверждается подписанными двусторонними актами за вышеуказанный период и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - декабрь 2020 г.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, претензионные требования от 11.01.2021 N 2 не исполнены, ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" обратилось в суд с иском.

Ответчик в ответе на претензию (исх. N 11 от 18.01.2021), долг признал в полном объеме и обязался погасить задолженность до 01.03.2021, однако оплаты не произвел.

В ходе рассмотрения дела исковые требования признал.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 ГК РФ, Главой 34 Части 2 ГК РФ об аренде и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Учитывая, что исковые требования подтверждены представленными документами, признаны ответчиком, однако, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что, как следует из представленных документов, директор истца - Коношко В.В. является участником ООО "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (Ответчик в деле) с долей 25% в уставном капитале общества.

Определением от 22.04.2021 по делу N А70-6300/2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.04.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Судом первой инстанции учтено, что взыскиваемая в настоящем деле задолженность основана на договоре, заключенном аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания наличия обязательств ООО "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" перед ОАО ЗапСиб НМЦ "Стройизыскания", с целью устранения сомнений в мнимости сделки, а так же выявления нарушения прав Коношко В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Промнефтегазэкология" в котором Коношко В.В. является участником.

На необходимость применения повышенного стандарта доказывания к отношениям, отягощенным банкротным элементом, неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями (постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Также этот стандарт, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, применяется по спорам между аффилированными лицами.

Вместе с тем, установление аффилированности сторон сделки, нахождения ответчика в процедуре банкротства не означает автоматического признания заключаемых ими соглашений мнимыми, совершаемых исключительно в противоправных целях, для создания фиктивной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В рассматриваемом случае, договор аренды заключен сторонами задолго до обращения ФНС России с заявлением о признании ответчика банкротом в рамках дел N А70-6300/2021 и А70-16732/2021.

Стороной договора в качестве арендодателя являлось не только ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания", но также и третьи лица, ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ООО "Согласие-2000", в отношении которых доказательства их аффилированности и заинтересованности в целях, на которые указывает податель жалобы, отсутствуют.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Договор исполнялся сторонами: помещения были предоставлены в аренду, ответчиком вносилась оплата. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

То обстоятельство, что ООО "ГП "Промнефтегазэкология" указало адрес аренды в качестве своего адреса местонахождения только в 2017 г., не свидетельствует о том, что арендные отношения до этого момента у сторон отсутствовали.

Как следует из материалов дела, действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации спорной сделки и имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении ее предмета.

Также не доказывает мнимость сделки то обстоятельство, что задолженность возникла именно перед ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания", поскольку, как уже указывалось выше, на основании соглашения о порядке закрепления помещений, выделенных на основании долей, помещения, переданные в аренду ответчику, закреплены за истцом.

Неисполнение обязательства при наличии возможности его исполнить (ООО "ИПИГАЗ" полагает, что такая возможность у ответчика имелась) может свидетельствовать о недобросовестности его как контрагента при исполнении своего обязательства (что и является основанием для взыскания долга в судебном порядке), но не означает отсутствие самого этого обязательства.

То обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу подано в преддверии банкротства ООО "ГП "Промнефтегазэкология", также не свидетельствует о фиктивности задолженности, а отвечает разумному интересу контрагента получить причитающееся ему исполнение.

Не свидетельствует само по себе о фиктивности задолженности и признание иска.

Применение повышенного стандарта доказывания не означает, что арбитражный процесс в полной мере перестает быть состязательным. Заявляя сомнения в действительности правоотношений, оспаривающее их лицо должно данные сомнения аргументировать.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ИПИГАЗ" не приведено убедительных доводов, опровергающих наличие договорных правоотношений, свидетельствующих о мнимости договора или о фиктивности, полном отсутствии задолженности.

Приведенных подателем жалобы предположений, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно для признания всей задолженности фиктивной и отказа в иске.

Иных доводов податель жалобы не привел, других процессуальных действий, направленных на установление значимых для дела обстоятельств, не совершил; например, ООО "ИПИГАЗ" не заявлено о фальсификации представленных сторонами платежных поручений; общество не обратилось к суду за содействием в получении доказательств, подтверждающих мнимость платежей, например, выписок из банка, или мнимость самой аренды.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в исковой период правоотношений сторон из договора аренды. Соответственно, после принятия имущества в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений при вынесении решения, связанных с подачей в отношении ответчика о признании банкротом: в части разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к участию в деле или оставления искового заявления без рассмотрения. На момент принятия обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6300/2021 от 18.08.2021 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "ГП "Промнефтегазэкология" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. Заявление ФНС России о признании должника банкротом в рамках дела N А70-16732/2021 подано только 31.08.2021, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что отнесение поступающих от ООО "ГП "Промнефтегазэкология" платежей осуществлено ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" неверно, вопреки содержанию платежных поручений и положений статьи 319.1 ГК РФ, что, действительно, привело к увеличению размера взысканной задолженности.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 114-130, приложения к пояснениям истца от 26.04.2023 в ответ на апелляционную жалобу) и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 65-66).

Согласно условиям договора аренды, арендная плата за 356,10 кв.м. арендованной площади должна составлять 213 660 руб. в месяц (пункты 1.1, 3.1 Договора), истцом расчет за исковой период произведен исходя из 200 000 руб. в месяц, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Согласно положениям статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, распределить поступившие денежные средства в порядке очередности погашения задолженности кредитор, по общему правилу, вправе только в случае отсутствия назначения платежа или в части, превышающей имеющееся и указанное обязательство.

Представленные в материалы дела платежные поручения (26 шт.), указанные в акте сверки и формирующие задолженность, совершены как с назначением платежа, так и без него.

Так, назначение платежа "арендная плата за 2016 г." имеют поручения N 543 от 09.06.2017, N677 от 07.07.2017, N707 от 13.07.2017, N745 от 20.07.2017, N 907 от 28.08.2017, N1107 от 15.11.2017, N1166 от 26.12.2017, N831 от 31.07.2018.

За 2017 г. - N 1467 от 21.12.2018, N1518 от 29.12.2018, N1291 от 26.11.2018, N114 от 05.02.2019, N229 от 21.02.2019.

За 2016-2017 гг. - N 801 от 01.08.2017, N 123 от 02.02.2018, N 388 от 14.03.2018, N 691 от 29.05.2018, N 1005 от 03.10.2018, N 1241 от 23.11.2018.

За 2018 г. - N 431 от 22.04.2019.

За 2017-2018 гг. - N 289 от 16.07.2019, N 296 от 30.07.2019.

Без назначения платежа - N 431 от 22.04.2019, N 289 от 16.07.2019, N296 от 30.07.2019, N734 от 29.10.2019, N29 от 20.01.2020, N61 от 28.01.2020.

За 2019 г. - N 145 от 04.02.2020.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности, осуществив отнесение платежей, исходя из их назначения, хронологии совершения и суммы, начисленной к оплате за соответствующий период.

Так, платежи с назначением за 2016 г. полностью учтены в счет погашения задолженности за 2016 г. (1 032 000 руб.), но погашают ее не в полном объеме (арендная плата за 2016 г. составляет 2 563 920 руб.), в связи с чем в счет оставшейся непогашенной части на 2016 г. отнесены платежные поручения, имеющие назначение платежа "за 2016-2017 гг" (как на ранее возникшую задолженность) исходя из действительного размера арендной платы 213 660 руб. в месяц за предшествующий исковому период. В оставшейся, превышающей части (918 080 руб.) оплата по платежным поручениям со "смешанным" назначением платежа отнесена на 2017 г. Аналогично осуществлено распределение платежей за 2017, 2018, 2019 гг. Платежные поручения без указания периода оплаты отнесены на задолженность искового периода исходя из назначения платежа по предыдущим платежным поручениям; с учетом того, что если платежи произведены, например, в период погашения иными платежными поручениями задолженности за 2017 г., 2018 г., то, очевидно, и данные платежи погашают не задолженность за 2015 и 2016 гг.

Таким образом, всего на погашение задолженности, предъявленной ко взысканию в сумме 8 400 000 руб., относятся оплаты на общую сумму 5 538 080 руб.

Соответственно, остаток задолженности, подлежащий взысканию, составляет 2 861 920 руб.

С учетом того, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками (определение ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС8103/11).

Изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не запрещено, вместе с тем действующим нормативным регулированием - Федеральным законом от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, от 29.06.2021 N 762-П не предусмотрено изменение назначения произведенного платежа без уведомления банка и получателя денежных средств.

Кроме того, как указано выше, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в одностороннем порядке плательщик вправе изменить назначение платежа только незамедлительно после его исполнения.

В последующем изменение структуры хозяйственных связей сторон возможно лишь по их обоюдному согласию путем достижения соответствующего соглашения (сделки), зачета, чего в данном случае судом не установлено.

Подписание акта сверки с таким распределением платежей, в результате которого сформировалась задолженность в сумме 8 400 000 руб., а также письмо от 29.01.2018, в котором ООО "ГП "Промнефтегазэкология" просит истца засчитывать платежи не в соответствии с их назначением, а согласно очередности возникновения задолженности, не являются по оценке суда надлежащими и достаточными действиями.

Письмо от 29.01.2018 при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось, доказательства, подтверждающие дату его направления, отсутствуют.

В письме не указаны номера платежным поручений, по которым следует произвести изменение назначения платежа. Содержание данного письма противоречит в том числе и последующему поведению ООО "ГП "Промнефтегазэкология", которое продолжало указывать в назначении платежа период оплаты.

С учетом изложенного, данные действия сторон, как и признание иска ответчиком, суд апелляционной инстанции расценивает как, действительно, совершенные в целях формирования именно указанного размера задолженности, в связи с чем учитывает распределение платежей не способом, предложенным сторонами при рассмотрении иска, а в соответствии с назначением платежа.

Что, однако, не отменяет самого факта наличия задолженности.

Относительно довода ООО "ИПИГАЗ" о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 30.04.2018, судебная коллегия указывает, что согласно положениям статьи 199 ГК РФ, разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только стороной спора, в связи с чем сделанное ООО "ИПИГАЗ" заявление основанием для применения срока исковой давности не является.

Также суд отмечает, что само по себе истечение срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении требования, предъявленного в судебном порядке, при наличии соответствующего заявления ответчика, но само по себе не является освобождением от обязанности по оплате и не препятствует ее произведению.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" подлежали удовлетворению частично, в сумме 2 861 920 руб. 00 коп.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "ГП "Промнефтегазэкология" в пользу ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" задолженность по арендной плате в размере 2 861 920 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в части (34%) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а понесенные подателем апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца пропорционально той част требований, в удовлетворении которых судом отказано. Поскольку при подаче иска пошлина ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" не уплачивалась, сумма государственной пошлины в соответствии с названным пропорциональным распределением подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу N А70-6967/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" в пользу открытого акционерного общества ЗапСиб НМЦ "Стройизыскания" задолженность по арендной плате в размере 2 861 920 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 100 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества ЗапСиб НМЦ "Стройизыскания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 900 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества ЗапСиб НМЦ "Стройизыскания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" 1980 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко