Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 20АП-2098/23 по делу N А09-6778/2022

г. Тула

18 мая 2023 г.

Дело N А09-6778/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Суркова Д.Л., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2023 по делу N А09-6778/2022 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянская снабженческая компания" (г. Брянск, ОГРН 1173256009244, ИНН 3257055920) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (г. Орел, ОГРН 10357520045662, ИНН 5752032047) о взыскании 260 157 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская снабженческая компания" (далее - ООО "Брянская снабженческая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее - ООО "Архитектура Строй Стандарт") о взыскании 382 222 руб. 42 коп., в том числе: 247 713 руб. 82 коп. долга по договору поставки от 14.01.2019 N 19/63, 134 508 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 27.07.2022.

ООО "Брянская снабженческая компания" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Архитектура Строй Стандарт" 260 157 руб. 20 коп., в том числе 247 713 руб. 82 коп. долга, 12 443 руб. 38 коп. процентов, исчисленных за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023, с начислением процентов с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга. Уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архитектура Строй Стандарт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает чрезмерной предъявленную ко меру ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечило. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Брянская снабженческая компания" (поставщик) и ООО "Архитектура Строй Стандарт" (далее - покупатель) 25.01.2022 имели место факты бездоговорных (разовых) сделок купли-продажи на основе универсальных передаточных документов N 125 и N 126 от 25.01.2022, в соответствии с которыми истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 247 713 руб. 82 коп.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком своевременно и надлежащим образом не исполнены в полном объеме, в связи с чем за ООО "Архитектура Строй Стандарт" образовалась задолженность в сумме 247 713 руб. 82 коп.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.07.2022.

Неисполнение ООО "Архитектура Строй Стандарт" обязанности оплатить поставленный товар послужило ООО "Брянская снабженческая компания" основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и начисленных процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 247 713 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "Брянская снабженческая компания" заявлено требование о взыскании 12 443 руб. 38 коп. процентов, в том числе за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 284 руб. 47 коп. и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 6 158 руб. 91 коп., начисленных с учетом действия постановления Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 12 443 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 6284 руб. 47 коп. и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 6158 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что доказательств погашения ответчиком основного долга на дату вынесения решения суда первой инстанции отсутствовали, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ответственности ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд второй инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Кодекс расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2023 по делу N А09-6778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина