Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-3825/23 по делу N А76-27422/2022

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А76-27340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-27340/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Т.В. (паспорт, доверенность N ЦДТВ-101/Д от 21.04.2023 сроком действия по 27.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" - Корытин М.А. (паспорт, доверенность N 1 от 05.05.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" (далее - ответчик, ООО "СВ-Климат") о взыскании 5 610 551 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2020 года за оплаченные, но фактически не оказанные услуги по договору от 25.07.2019 N 184/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер А76-27340/2022.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СВ-Климат" о взыскании 4 187 427 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2021 года за оплаченные, но фактически не оказанные услуги по договору от 25.07.2019 N 184/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер А76-27422/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 дела N А76-27340/2022 и N А76-27422/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что в ходе проверки, проведенной ревизионной группой ОАО "РЖД", выявились нарушения при исполнении договора. Вместо предусмотренных договором штата рабочих в количестве 99 человек подрядная организация предоставляла для обслуживания котельных штат сотрудников в количестве 72 человека (на 27 человек меньше), что является нарушением требований по нормативной численности работников, занятых работами по ТО и ТС котельных с учетом производственных характеристик объектов. В результате чего при оплате стоимости услуг по актам выполненных работ ЮУрДТВ были излишне перечислены денежные средства за фактически отсутствующих работников за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года в общей сумме 9 797 978 руб. 87 коп.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

От ООО "СВ-Климат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.07.2019 N 184/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в калькуляции (приложения NN 2, 2.1, 2.2, 2.3 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1).

Срок оказания услуг с 01.07.2019 по 30.06.2022 включительно (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора в соответствии с калькуляцией (приложения N N 2, 2.1, 2.2, 2.3 к договору) составляет 70 928 637 руб. 36 коп. Цена договора увеличивается на НДС (20%) 14 185 727 руб. 48 коп. и составляет 85 114 364 руб. 84 коп. Стоимость услуг включает в себя все издержки исполнителя, в том числе стоимость спецодежды, средств индивидуальной защиты, транспортных и командировочных расходов, инвентаря, обучение и повышения квалификации персонала, прохождение медицинских осмотров и все прочие расходы.

Цена по договору не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке. Цена за единицу оказываемых услуг может быть изменена по согласованию сторон, начиная с 2020 года не величину, не превышающую коэффициент-дефлятор, установленный приказом Минэкономразвития РФ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счет, счет-фактура, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы, подтверждающие оказание и приемку услуг в установленном порядке) оплачивает фактически заказанные и оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что услуги за спорный период оказаны в полном объеме, со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг не высказано. В подтверждение в материалы дела представлены первичные акты выполненных услуг, акты оказанных услуг за каждый месяц, сводные акты сдачи-приемки услуг за каждый месяц. Каждый акт содержит отметку "Расценки соответствуют договорным. Часы работы соответствуют первичным актам". Оказанные услуги оплачены в полном объеме. Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что в результате не соблюдения ответчиком нормативной численности работников, занятых работами по ТО и ТС котельных с учетом производственных характеристик объектов, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "СВ-Климат" в рамках договора оказания услуг от 25.07.2019 N 184/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 приняло на себя обязательства оказать услуги истцу по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в калькуляции (приложения NN 2, 2.1, 2.2, 2.3 к договору).

Согласно пункту 2.1 цена договора в соответствии с калькуляцией (приложения N N 2, 2.1, 2.2, 2.3 к договору) составляет 70 928 637 руб. 36 коп. Цена договора увеличивается на НДС (20%) 14 185 727 руб. 48 коп. и составляет 85 114 364 руб. 84 коп. Стоимость услуг включает в себя все издержки исполнителя, в том числе стоимость спецодежды, средств индивидуальной защиты, транспортных и командировочных расходов, инвентаря, обучение и повышения квалификации персонала, прохождение медицинских осмотров и се прочие расходы.

Во исполнение условий договора ответчиком для истца в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года оказаны услуги на общую сумму 9 797 978 руб. 87 коп.

В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму ответчиком в материалы дела представлены соответствующие акты, подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца обусловлены тем, что в результате не соблюдения ответчиком нормативной численности работников, занятых работами по ТО и ТС котельных с учетом производственных характеристик объектов (вместо 99 человек предоставлено 72 человека), на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца в силу следующего.

Действительно в пункте 1.7.3.2 конкурсной документации открытого конкурса, по результатам которого заключен спорный договор, указано, что участник должен располагать квалифицированным персоналом и перечислено количество специалистов соответствующей квалификации.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг подписаны истцом без замечаний и возражений, тем самым истец подтвердил, как сам факт оказания услуг, так и соответствие результата оказанных услуг необходимым требованиям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По существу доводы ответчика сводятся к тому, что истец оказывал услуги с привлечением недостаточного, количества работников.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основным подлежащим установлению судом обстоятельством, является установление самого факта оказания услуг на спорную сумму, т.е. достижения в результате действий ответчика результата, предусмотренного договором, а именно, пунктом 1.1 договора.

Из содержания условий спорного договора следует, что услугами ответчика по существу являлась организация технологического процесса работы объектов теплоснабжения истца.

Результат в рассматриваемом случае достигнут. В данной части истец не только не предоставил доказательств обратного, но и по существу в жалобе данный факт не оспорил.

Истец не пояснил, каким образом количество недопривлеченных сил и средств повлияло на факт оказания услуг и достижение результата предусмотренного соглашением сторон.

По существу позицию истца суд рассматривает как направленную на пересмотр согласованной сторонами цены оказанных услуг (выполненных работ) и замену ее на сумму, рассчитанную исходя из себестоимости разовых оказанных истцом услуг (совершенных действий), без учета комплексного характера указанных услуг, достигнутого результата данных услуг и ранее согласованной цены в рамках свободы договора двух хозяйствующих субъектов.

Ссылки на возможное нарушение ответчиком нормативных документов ОАО "РЖД" к оказанию Услуг в области охраны труда и промышленной безопасности не являются основанием для освобождения истца от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных надлежащим образом услуг в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями самого договора от 25.07.2019 N 184/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 требование к количеству персонала сторонами не установлено.

Поскольку услуги оказаны в полном объеме и претензий по качеству оказанных услуг и их объему заказчиком не предъявлялось при подписании актов оказанных услуг и предъявляется в настоящее время, выполнение работ меньшим количеством работников, чем подразумевалось истцом, не может являться основанием для оплаты оказанных услуг в меньшей сумме, чем согласовано договором. Возможность выполнения ООО "СВ-Климат" работ по обслуживанию котельных меньшим количеством персонала может свидетельствовать о более высокой квалификации работников ответчика по сравнению с работниками других организаций, о грамотной организации рабочего процесса и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком услуги оказаны в количестве, объеме и качестве, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, поскольку факт сдачи результата услуг по договору материалами дела подтвержден надлежащими доказательствами, которые не оспорены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, необоснованности представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебной экспертизой является процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет необходимость в получении компетентного (экспертного) заключения.

Как верно указано судом первой инстанции, из ходатайства истца усматривается, что целью проведения экспертизы является проведение расчета размера неосновательного обогащения.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание предмет и основание настоящего иска (взыскание неосновательного обогащения), учитывая, что представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами, в материалы дела представлен подробный расчет неосновательного обогащения (пояснительная записка по формированию экономического обоснования по передаче работ, услуг на стороннее обслуживание), суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу истребуемой истцом экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-27340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева