Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-6357/23 по делу N А32-47516/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-47516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шыхлярьянц Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-47516/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Рафстрой" (ОГРН: 1122366016717, ИНН: 2320206660)

к индивидуальному предпринимателю Шыхлярьянц Владимиру Николаевичу

(ОГРНИП: 320237500004068, ИНН: 233611047041)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Рафстрой" (далее - истец, ООО СЗ "Рафстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Шыхлярьянц Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Шыхлярьянц В.Н., предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 425 113,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 с ИП Шыхлярьянц В.Н. в пользу ООО СЗ "Рафстрой" взыскана задолженность в размере 4 425 113,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 126 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Шыхлярьянц В.Н. указывает, что истец с момента заключения договора и до его расторжения не заявлял претензий относительно порядка выполнения работ. Уведомление о предстоящей проверке качества и объема выполненных работ, назначенное на 23.08.2021, истцом направлено почтой 17.08.2021. Такой маленький срок (5 дней) предполагает оперативность реагирования ответчика, в связи с этим ответчик считает, что общество действовало недобросовестно, направляя уведомление по почте с целью проведения проверки в отсутствие ответчика и последующего намеренного расторжения договора. Стоимость закупленного ответчиком материала подтверждается счетами-фактурами. Кроме этого, 02.09.2021 и 10.09.2021 предпринимателем на объект были доставлены готовые конструкции, однако истец не допустил въезд машин на свою территорию. Также для выполнения работ между ИП Шыхлярьянц В.Н. и ИП Ерух А.Н. был заключен договор на изготовление металлоконструкций N 10/06/2021, по которому ответчик произвел оплату на сумму 670 983 руб. Письмо с уведомлением о расторжении договора было отправлено ответчику 03.09.2021, вручено 16.09.2021, в связи с этим истец обязан уплатить ответчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть до 15.09.2021. Ответчик считает, что поведение истца было направлено на намеренное расторжение договора (за 3 месяца до окончания его действия при частичном выполнении работы со стороны подрядчика) для получения необоснованной выгоды в рамках данных договорных обязательств ввиду чрезмерно высокого размера установленной между сторонами неустойки. С учетом п. 24.1.1, 1.20, 1.1, 19.1, 5.1 договора предпринимателем произведен контррасчет суммы неустойки. Между тем, истец не предоставил в дело доказательств, обосновывающих соотношение размера неустойки и штрафа его как застройщика, и неустойки, установленной для ответчика. Также просрочка исполнения обязательств вызвана, в том числе, и виной истца, который перечислил аванс на 11 дней позже даты, установленной для начала выполнения первого этапа работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца Батлук А.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ "Рафстрой" (заказчик) и ИП Шыхлярьянц В.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2021 N 07-06-2021-ФЛ6-7, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждений лестничных маршей, балконов квартир и переходных лоджий, металлоконструкций ограждений кровли, переходных площадок и стремянок на объекте: "Жилой массив между улицей Искры и улицей Гостеприимная вдоль реки Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах города Сочи", в соответствии с договором, включая иные неразрывно связанные работы, устранение дефектов, возникших по вине подрядчика, выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами или силами субподрядчика с использованием собственных материалов, инструментов, оборудования, инвентаря либо с использованием давальческого строительного материала заказчика все работы в объеме определенном в п. 2.1 договора.

Договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы, согласно Приложению N 12 к договору, составляет 20 316 009,21 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора). Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от стоимости материалов, что составляет 4 425 113,50 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

Истцом уплачен ответчику авансовый платеж в размере 4 425 113,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 622 от 23.06.2021.

В силу п. 5.1 договора работы, указанные в п. 2.1 договора, должны быть полностью выполнены и сданы заказчику в срок с 20.06.2021 по 31.11.2021. В соответствии с графиком производства работ, предприниматель должен выполнить отдельные этапы работ в следующие промежуточные сроки:

- в срок до 20.06.2021 - 1 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 29.06.2021 - 2 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 06.07.2021 - 3 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 12.07.2021 - 4 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 21.07.2021 - 5 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 27.07.2021 - 6 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 03.08.2021 - 7 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 08.08.2021 - 8 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 14.08.2021 - 9 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 20.08.2021 - 10 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 25.08.2021 - 11 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2);

- в срок до 31.08.2021 - 12 этаж Литер 6 и 7 (БС1, БС2).

Работы по спорному договору ИП Шыхлярьянц В.Н. не выполнены и заказчику не переданы ни полностью, ни в части, допущены нарушения сроков начала и окончания этапов работ, выполненная часть работ имеет существенные недостатки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, общество направило в адрес предпринимателя уведомление N РС-401 от 01.09.2021 об отказе от договора с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса. Сумма аванса ИП Шыхлярьянц В.Н. не возвращена ООО "СЗ "Рафстрой", что послужило основанием для последнего обратиться в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, что привело к одностороннему отказу истца от исполнения условий договора, в связи с чем основания для удержания указанной суммы отпали.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения сторон возникли из договора от 07.06.2021 N 07-06-2021-ФЛ6-7, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данного пункта оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от 07.06.2021 N 07-06-2021-ФЛ6-7, в соответствии с которым результатом выполнения работ является монтаж металлоконструкций ограждений лестничных маршей, балконов квартир и переходных лоджий, металлоконструкций ограждений кровли, переходных площадок и стремянок на объекте: "Жилой массив между улицей Искры и улицей Гостеприимная вдоль реки Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах города Сочи", срок выполнения работ по договору составлял до 30.11.2021.

По состоянию на 17.08.2021 предпринимателем не выполнены работы по монтажу металлоконструкций на этажах с 1 по 9. В целях фиксации объема выполненных работ по спорному договору в адрес подрядчика было направлено уведомление N СЗ УВ 26/21 от 17.08.2021 (том 1 л.д.49) о проведении осмотра объекта, назначенного на 23.08.2021. Указанное уведомление направлено почтовым отправлением с идентификатором N 35006352304823.

Доводы апеллянта о том, что уведомление о предстоящей проверке качества и объема выполненных работ, назначенное на 23.08.2021, истцом направлено почтой только 17.08.2021, что предполагает оперативность реагирования ответчика, в связи с чем общество действовало недобросовестно, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику раз в неделю информацию о ходе выполнения работ, подписанную ответственным представителем в письменном виде. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.8.2 договора заказчик осуществляет управление строительством, контроль за сроками и качеством работ, ведение соответствующего учета. В свою очередь, подрядчик предоставляет заказчику возможность проверять ход выполнения работ, качество материалов и оборудования, проверять ведение исполнительной документации, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта и т.п. (п. 17.7 договора).

ООО "СЗ "Рафстрой", осуществляя свои полномочия по контролю за ходом выполнения работ, назначило осмотр объекта с целью фиксации выполненных работ. Проведение осмотра объекта 23.08.2021 (понедельник) в отсутствие представителя ответчика свидетельствует об отсутствии его работников на объекте.

Кроме того, спорным договором предусмотрена возможность направления уведомлений и сообщений как посредством почтовой связи, так и путем направления их на электронную почту ответчика (п. 29.1 договора). Указанное уведомление направлено почтовым отправлением с идентификатором N 35006352304823, которое поступило в почтовое отделение адресата 19.08.2023. Соответственно, до 23.08.2021 у ответчика имелась возможность получить уведомление о проведении осмотра объекта, однако, по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было им своевременно получено.

23.08.2021 истцом проведен осмотр объекта, которым зафиксировано, что конструкции ограждений установлены не в полном объеме, а именно стойки опор СТ2.1 и СТ.2.2 в количестве 22 шт. на литер БС1 и БС2 на 9-х и 10-х этажах (общее количество стоек завезено на объект 86 шт.), часть неустановленных находятся на этажах литера 6. Металлические конструкции СТ1, СТ1.1, СТ2.1, СТ2.2, СТ3.1, СТ4.1, ОГ1-ОГ9*, П1, МС1, МС2, МС3 согласно рабочей документации раздела Ж/8-19-АР2 на объекте отсутствуют. К работам по литерам 7 БС1 и БС2 не приступили. При осмотре смонтированных стоек СТ2.1 и СТ2.2 выявлены несоответствия: - нарушена целостность выполненного антикоррозионного покрытия (сколы, царапины, образование коррозии, потертости, не зачищены от шлака места сваренных соединений); - не выполнена антикоррозионная защита сваренных соединений и вспомогательной удерживающей арматуры; - крепления СТ2.1 и СТ2.2 к ж.б. конструкциям выполнено не надежно - присутствуют зазоры 5-30 мм в свету, на резьбе анкерных болтов остается меньше 3 витков после затягивания гайки.

Также выявлен факт нарушения сроков производства работ согласно представленного комплексного фактического графика, включающий все металлические конструкции, а именно СТ1, СТ1.1, СТ2.1, СТ2.2, СТ3.1, СТ4.1, ОГ1-ОГ9* П1, МС1, МС2, МС3: -1 этаж с 14.06.2021 по 20.06.2021 - работы не производились; -2 этаж с 21.06.2021 по 29.06.2021 - работы не производились; -3 этаж с 30.06.2021 по 06.07.2021 - работы не производились; -4 этаж с 07.07.2021 по 12.07.2021 - работы не производились; -5 этаж с 14.07.2021 по 21.07.2021 - работы не производились; -6 этаж с 22.07.2021 по 27.07.2021 - работы не производились; -7 этаж с 28.07.2021 по 03.08.2021 - работы не производились; -8 этаж с 04.08.2021 по 08.08.2021 - работы не производились; -9 этаж с 09.08.2021 по 14.08.2021 - работы не производились; -10 этаж с 15.08.2021 по 20.08.2021 - работы не производились; -11 этаж с 21.08.2021 - работам не приступали.

Копия акта от 23.08.2021 направлена в адрес предпринимателя письмом N СЗ126/21 от 24.08.2021 (почтовое отправление N 35006352318103), в котором истец просил выполнить работы. Однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенных обстоятельств, действия заказчика по направлению в адрес подрядчика письма N СЗ126/21 от 24.08.2021 с требованием устранить выявленные нарушения с приложением акта обследования от 23.08.2021 о фиксации объема выполненных и не выполненных работ являются правомерными.

При этом мотивированных возражений относительно выявленных недостатков ответчиком не представлено, равно как и доказательств выполнения предпринимателем работ по монтажу металлоконструкций с 1 по 9 этажи.

Доводы апеллянта о том, что истец с момента заключения договора и до его расторжения не заявлял претензий относительно порядка выполнения работ, не принимаются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности акту осмотра от 23.08.2021. Более того, сторонами согласован график выполнения работ (том 1 л.д.44), за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде неустойки (п.24.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5.3 договора, работа считается выполненной после устранения всех дефектов и недоделок, если таковые имели место, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Письмом N СЗ126/21 от 24.08.2021 (том 1 л.д. 80) заказчик просил обеспечить исполнение обязательств по договору в возможно короткий срок.

Однако выявленные недостатки подрядчиком не устранены. К работам по монтажу металлоконструкций с 1 по 9 этажи подрядчик не приступал.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ, однако данная цель истцом не достигнута.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для одностороннего отказа от договора от 07.06.2021 N 07-06-2021-ФЛ6-7, о чем предпринимателю было направлено уведомление от 01.09.2021 N РС-401 (том 1 л.д. 45). Уведомление направлено почтовым отправлением 35006352344058. Согласно сведениям с сайта ПАО "Почта России", почтовое отправление получено ответчиком 16.09.2021. Тем самым, обязанность по уведомлению подрядчика об отказе от договора исполнена заказчиком надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 02.09.2021 и 10.09.2021 предпринимателем на объект были доставлены готовые конструкции, однако истец не допустил въезд машин на свою территорию, в связи с этим готовые конструкции были отправлены на склад, не принимается судом, поскольку конструкции поступили на объект уже после принятого заказчиком решения об отказе от договора.

Доводы апеллянта о том, что стоимость закупленного ответчиком материала подтверждается в частности счетами-фактурами, не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующее встречное требование ответчиком не заявлено. Кроме того, не представлены доказательства передачи ответчиком истцу оборудования и материалов, а равно и того, что они находятся у ответчика на хранении, равно как и доказательств того, что данные материалы использовались ответчиком при монтажных работах на спорном объекте. Ссылка апеллянта на то, что для выполнения работ по спорному договору ИП Шыхлярьянц В.Н. заключил договор N 10/06/2021 с ИП Ерух А.Н. и произвел последнему оплату на сумму 670 983 руб., подлежит отклонению, поскольку из представленных документов не следует, что договор заключен во исполнение спорного договора с истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истца от договора подряда от 07.06.2021 N 07-06-2021-ФЛ6-7 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом направления в адрес ответчика уведомления от 01.09.2021 N РС-401 о расторжении договора и последующих действий по предъявлению в суд требования о взыскании аванса.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из содержания статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном расторжении договора на стороне заказчика возникает обязательства по оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, только в случае расторжения договора заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как, в случае расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работ в срок, подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков виде оплаты части работ, которые в данном случае еще и не были переданы и приняты заказчиком.

Ответчик не передал истцу результат работы в порядке, предусмотренном договором. Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и передачи их результата ООО "СЗ "Рафстрой". Соответственно, у истца не возникла обязанность по оплате не сданных работ, не имеющих для него потребительской ценности. При этом заказчик вправе требовать возврата аванса в связи с отказом от договора и отсутствием потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При отказе заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

В рамках настоящего спора ООО "СЗ "Рафстрой" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ИП Шыхлярьянц В.Н. встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт внесения ООО "СЗ "Рафстрой" авансовых платежей на сумму 4 425 113,50 руб. подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 4 425 113,50 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Относительно контррасчета неустойки и доводов о ее чрезмерном размере, соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, требование о взыскании неустойки с ответчика в настоящем деле истцом не заявлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-47516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шыхлярьянц Владимира Николаевича (ОГРНИП: 320237500004068, ИНН: 233611047041) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко