Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-4622/23 по делу N А32-41886/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-41886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от МУП "Водоканал" Лабинского городского поселения Лабинского района посредством веб-конференции: Черного Р.А. (распоряжение от 28.03.2019), Куценко В.С. по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Лабинского городского поселения Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2023 по делу N А32-41886/2020

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Лабинского городского поселения Лабинского района

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - ответчик, предприятие) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 11 020 755 руб.

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 08.02.2021 и постановление от 29.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о невозможности расчета размера причиненного вреда прямо противоречит содержанию приведенных судами норм права и установленным обстоятельствам дела. Ошибка в расчете, выполненном истцом, сама по себе основанием к отказу в иске не является. Располагая необходимыми для правильного расчета сведениями (результатами лабораторного анализа и утвержденными нормативно предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ), суд первой инстанции ошибку истца в расчетах не исправил и не предложил истцу привести расчет в соответствие с нормативными требованиями. Апелляционный суд расчет управления во внимание не принял.

При новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать ущерб, причиненный водному объекту, в размере 8 810 174 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 суд взыскал с предприятия в доход федерального бюджета РФ денежные средства в размере 8 810 174 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество сослалось на то, что расчет размера причиненного вреда не соответствует утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Управлением неправильно рассчитан коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде (пункт 11.2 Методики). При отсутствии информации, касающейся количественных значений фоновой концентрации химических веществ в воде, расчет размера вреда не может быть признан правильным, так как расчет данных показателей осуществляется с использованием результатов систематических наблюдений на основе проведения отбора проб и химического анализа воды. По мнению апеллянта, истец, являясь органом исполнительной власти, обладая широким спектром полномочий, не представил суду доказательств, подтверждающих факт отсутствия у уполномоченного органа за регулярными наблюдениями за водными объектами количественного выражения фоновых показателей качества воды водного объекта, не представил доказательства отсутствия либо невозможности получения количественного выражения фоновых концентраций. Также предприятие подчеркивает, что само по себе привлечение его к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не подтверждает наличие факта причинения вреда окружающей среде.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

От общества поступили дополнительные пояснения.

Определением от 16.5.2023 в связи с болезнью судьи Пименова С.В., в составе суда произведена замена на судью Маштакову Е.А., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 11.10.2019 N 01-04-20/550 в период с 21.10.2019 по 18.11.2019 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий предприятием представлены отчёты о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинск.

По результатам проверки управлением установлено, что предприятие в период с 31.05.2019 по 30.07.2019 осуществляло использование водного объекта р. Лаба с целью сброса сточных вод в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом р. Лаба и с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения. Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод, по мнению истца, составил 11 020 755 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде (исх. от 04.08.2020 N РМ-04-12193).

Ввиду отказа ответчика добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

В соответствии со статьей ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с разделом III ч. 4 приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" р. Лаба относится к в водным объектам рыбохозяйственного значения Краснодарского и Ставропольского краев (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч и Чограйского водохранилища), Республики Адыгея, Карачаево- Черкесской Республики, Республики Крым, Ростовской области (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч).

Согласно статье 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 (далее - Приказ N 552).

Согласно таблице 2 Приказа N 552 для водных объектов рыбохозяйственного значения:

- по нормируемому показателю "БПКполн" установлена предельно допустимая концентрация 3,0 мг/дм3;

- по нормируемому показателю "Азот аммонийный" установлена предельно допустимая концентрация 0,4 мг/дм;

- по нормируемому показателю "Фосфор фосфатов" установлена предельно допустимая концентрация 0,15 мг/дм3;

- по нормируемому показателю "СПАВ" установлена предельно допустимая концентрация 0,1 мг/дм3;

- по нормируемому показателю "нефтепродукты" установлена предельно допустимая концентрация 0,05 мг/дм3.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума N 21, статья 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума N 21)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

При изучении представленных отчетов о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинска, а также проведении сравнительного анализа с установленным нормативом ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения судом первой инстанции установлено превышение концентрации ПДК.

Так, в соответствии с отчетом от 04.06.2019 N 386 за май 2019 года концентрация "БПКполн" составляет 11,2 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 3,73 раза; концентрация "Азот аммонийный" составляет 1,16 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 2,9 раза; концентрация "Фосфор фосфатов" составляет 0,28 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 1,87 раза; концентрация "СПАВ" составляет 0,14 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 1,4 раза; концентрация "Нефтепродукты" составляет 0,066 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 1,32 раза.

В соответствии с отчетом от 03.07.2019 N 459 за июнь 2019 года концентрация "БПКполн" составляет 12,3 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 4,1 раза; концентрация "Азот аммонийный" составляет 2,15 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 5,38 раза; концентрация "Фосфор фосфатов" составляет 0,46 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 3,07 раза; концентрация "СПАВ" составляет 0,18 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 1,8 раза; концентрация "Нефтепродукты" составляет 0,089 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 1,78 раза.

В соответствии с отчетом от 06.08.2019 N 581 за июль 2019 года концентрация "БПКполн" составляет 11,0 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 3,67 раза; концентрация "Азот аммонийный" составляет 2,04 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 5,1 раза; концентрация "Фосфор фосфатов" составляет 0,45 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 3,0 раза; концентрация "СПАВ" составляет 0,18 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 1,8 раза; концентрация "Нефтепродукты" составляет 0,066 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения в 1,32 раза.

В материалы дела представлено Заключение N 37 о состоянии измерений в лаборатории, выданное ФБУ "Краснодарский ЦСМ" МУП "Водоканал" г. Лабинска о том, что имеет оно необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно приложению. Заключение оформлено по результатам проведенной метрологической экспертизы.

Вышеуказанное свидетельствует о доказанности факта причинения вреда водному объекту.

Кроме того, факт причинения вреда предприятием в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 N 05-02-527-Н-2. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Размер вреда рассчитан управлением на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Так, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится в соответствии с пунктом 11 Методики по формуле N 1:

n

У= Квг * Кв * Кин * сигма Hi * Mi * Киз, где:

i = 1

У - размер вреда, тыс. руб.

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с табл. 1 приложения 1 к Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с табл. 2 приложения 1 к Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-ro вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, определяются в соответствии с табл. 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т.

Mi - масса сброшенного i-гo вредного (загрязняющего) вещества, определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с п. 11.2 Методики.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Доводы апеллянта о неверном расчете управлением размера причиненного вреда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту р. Лаба (АЗО/КУБАНЬ/317) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод произведен за период осуществления деятельности предприятием в отсутствии разрешительных документов на право пользования водным объектом р. Лаба, то есть с 00 ч. 00 мин. 31.05.2019 по 00 ч. 00 мин 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 22.3 Методики N 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Таким образом, отсутствие достоверных данных по фоновой концентрации химического вещества выше сброса не препятствует рассчитать размер ущерба согласно пункту 11 Методики N 87.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ввиду отсутствия у предприятия каких-либо разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ, управлением правомерно применено значение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по делу N А32-32391/2016.

Доводы предприятия о наличии сведений о фоновых концентрациях со ссылкой на письмо Краснодарского ЦГМС от 16.11.2022 N 314-09/01/1994 отклоняются судебной коллегией ввиду удаленности точек отбора проб от точки спорного сброса загрязняющих веществ предприятием, что противоречит п. 4.5 9. "Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод".

Заключение специалиста от 20.02.2023, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, оценено судебной коллегией в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами критически, поскольку указанное заключение основано на доводе о наличии сведений о фоновых концентрациях со ссылкой на письмо Краснодарского ЦГМС от 16.11.2022 N 314-09/01/1994.

Размер ущерба правильно определен управлением на основе величин согласно пункту 11 Методики N 87 и мотивированно признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предприятие, зная о реальных последствиях и фактическом негативном воздействии на окружающую среду своей хозяйственной деятельности, халатно бездействует, не предпринимая реальных действий для устранения нарушения природоохранного законодательства.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Исходя из доказанности факта причинения предприятием вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 8 810 174 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия подчеркивает, что истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-41886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова Е.А. Маштакова