Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 01АП-1714/23 по делу N А39-8369/2022

г. Владимир

17 мая 2023 г.

Дело N А39-8369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лига"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2023

по делу N А39-8369/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" (ОГРН 1021300927427, ИНН 1324015513) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лига" (ОГРН 1131328001617, ИНН 1328008309) о взыскании суммы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

публичное акционерное общество "Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее - ПАО СП "Мордовстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лига" (далее - ООО "ТД "Лига", ответчик) о взыскании 412741 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 12.08.2019.

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 412741 руб. 94 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "ТД "Лига" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9236 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Лига" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 105806 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "ТД "Лига" настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 13.09.2019. Кроме того, у ответчика отсутствует задолженность за период 13.07.2020 по 30.11.2021 в связи с тем, что договор прекратил свое действие ввиду истечения срока его действия и возврата объектов аренды. Суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СП "Мордовстрой" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Установлено по делу, что 12.08.2019 ПАО СП "Мордовстрой" (арендодатель) и ООО ТД "Лига" (арендатор) заключили договор аренды, по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (по акту приема-передачи от 12.08.2019):

1) Нежилое здание площадью 1892,5кв.м, кадастровый номер 13:25:0101075:80, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Станиславского;

2) Нежилое здание площадью 1460,40кв.м, кадастровый номер 13:25:0101076:684, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Станиславского.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 15000 руб. в месяц.

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев. Дальнейшее продление договора аренды возможно исключительно путем составления дополнительного соглашения (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при прекращении договора аренды арендованное имущество должны быть возвращено арендодателю по Акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Как указывает истец, по истечении 11 месяцев аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом, следовательно, действие договора аренды не прекратилось, что не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

01.12.2021 на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 29.09.2021 N 9 зарегистрировано право собственности ООО ТД "Лига".

Согласно расчету истца за период с 12.08.2019 по 30.11.2021 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 412741 руб. 94 коп.

ПАО СП "Мордовстрой" 21.09.2021 направило в адрес ООО ТД "Лига" претензию с требование о погашении задолженности.

Ответчик не исполнил требование претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1.). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2.).

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику и принятия его последним подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 12.08.2019 по 30.11.2021 оставляет 412741 руб. 94 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 13.09.2019.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика и признал его юридически неверным, обоснованно указав следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что задолженность у ответчика по оплате арендной платы возникла за период с 12.08.2019 по 30.11.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным; гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно приложенным к иску документам 21.09.2021 истец направил ответчику претензию, таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на 1 месяц.

Кроме того, 23.09.2021 истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по спорному договору. Указанное заявление возвращено судом 28.09.2021 (определение от 28.09.2021 по делу N А39-10248/2021). Данные обстоятельства толкуются судом как приостановление течения сроков исковой давности на 6 дней.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 12.08.2019 находится в пределах срока для защиты права истца на взыскание заявленной задолженности в спорный период, поскольку истец обратился в суд с иском 12.09.2022 (отправлен почтой 12.09.2022), представлены доказательства перерыва срока исковой давности на 1 месяц и 6 дней.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части задолженности за период с 01.09.2019 по 12.07.2020 в сумме 105806 руб. 50 коп. в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив контррасчет задолженности ответчика, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку сумма задолженности за период с 01.09.2019 по 12.07.2020 составляет 155806 руб. 45 коп.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства (с учетом дополнительно представленных) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что требование ПАО СП "Мордовстрой" о взыскании задолженности в сумме 412741 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования ПАО СП "Мордовстрой".

Позиция ответчика об отсутствии задолженности за период с 13.07.2020 по 30.11.2021 в связи с тем, что договор является прекращенным, рассмотрена судами и признана несостоятельной с учетом следующего.

Договор аренды от 12.08.2019 не предусматривает право у ответчика на односторонний отказ от исполнения его условий.

Кроме того, пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендованное имущество должны быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком указанного пункта договора.

Утверждение последнего о том, что экземпляр акта приема-передачи от 12.07.2020 у него не сохранился, не соотносится с принципом добросовестного исполнения обязательств.

Кроме того, сам по себе акт приема-передачи помещений, который призван лишь документально оформить факт передачи имущества, без принятия реальных мер по его возврату является недостаточным доказательством прекращения действия договора.

В тоже время в материалы дела не представлено доказательств принятия реальных мер по возврату ответчиком нежилых зданий, утверждение ООО "ТД "Лига" о возврате ключей от помещений относимыми доказательствами не подтверждено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ТД "Лига" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2023 по делу N А39-8369/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2023 по делу N А39-8369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова