Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 02АП-2207/23 по делу N А17-6953/2022

г. Киров

17 мая 2023 г.

Дело N А17-6953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Шишкиной А.П., действующей на основании доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМО"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 по делу N А17-6953/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановский торговый дом" (ОГРН: 1213700012987; ИНН: 3702263711)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМО" (ОГРН: 1217700205194; ИНН: 9717101697)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский торговый дом" (далее - Торговый дом, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМО" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 706 485 руб. 72 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 06.12.2021 N 06/12/2021-ТЕХМО (далее - Договор), 11 652 руб. 37 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.02.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой с 08.02.2023 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки погашения Долга.

Решением Суда от 08.02.2023 (далее - Решение) исковые требования Торгового дома удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 11 539 руб. 86 коп. Пени, а также Пеня, начисляемая с 08.02.2023 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки погашения Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в исковом заявлении Торгового дома указано на направление Обществу претензии обществом с ограниченной ответственностью "Пром Эксперт", перед которым Общество не имеет никаких обязательств, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, Истец не предоставил Ответчику приложенные к исковому заявлению документы, а с доводами Торгового дома, которые положены последним в обоснование иска, Ответчик не согласен. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном представлении Истцом в материалы дела противоречивых сведений и недостоверных доказательств. В связи с этим необходимо получить пояснения Торгового дома об обстоятельствах подписания и исполнения Договора, дополнительных соглашений к нему, а также акта сверки взаимных расчетов Поставщика и Покупателя и при таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела в порядке упрошенного производства являлось существенным нарушением процессуального права.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Торговым домом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрошенного производства, являются несостоятельными, так как данное дело рассмотрено Судом по общим правилам искового производства.

Ссылка Заявителя на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора сторон, также несостоятельна, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией Торгового дома от 21.03.2022 N 12, которая получена Обществом 31.03.2022, что подтверждено соответствующей почтовой квитанцией, описью вложений в почтовое отправление и сведениями сайта Почта России (сервис "отслеживание почтовых отправлений").

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором по универсальным передаточным документам от 15.02.2022 N 966, от 16.02.2022 N 1005, от 17.02.2022 N 1052 и от 21.02.2022 N 1137 (далее - УПД), которые подписаны Покупателем без возражений и замечаний, а также снабжены оттисками печати Общества, Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 706 485 руб. 72 коп., но Покупатель не оплатил этот Товар, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2021 года по март 2022 года (далее - Акт), который также подписан Покупателем без возражений и замечаний и снабжен оттиском печати Общества.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что указанные в УПД и Акте сведения не соответствуют действительности.

О фальсификации Договора, УПД и Акта Ответчик не заявил.

Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Покупателем указанного в УПД Товара.

В связи с этим доводы Заявителя о возможном представлении Истцом в материалы дела противоречивых сведений и недостоверных доказательств не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета сумм подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 по делу N А17-6953/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова