Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 10АП-4601/23 по делу N А41-72715/2021

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А41-72715/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковскаой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (истец) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "УК Доброта" (ответчик) - Множин А.П. по доверенности от 23.03.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Доброта" на решение Арбитражного суда от 09.02.2023 по делу А41-72715/21, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доброта" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доброта" (далее - общество) с иском о взыскании - 167 894 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 N 740/01/21 за июль 2021 года, 1 427 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 01.09.2021 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-72715/21 с общества с ограниченной ответственностью "УК Доброта" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" взыскано 167 894 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 N 740/01/21 за июль 2021 года, 1 427 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 01.09.2021 года, а также 6 080 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Доброта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между предприятием (Организацией ВКХ) и обществом (Абонентом) заключен договор поставки холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества от 01.01.2021 N 740/01/21, по условиям которого Организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, включая объемы холодной воды, используемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.01.2021 N 740/01/21, установив факт оказания в спорный период услуг по водоснабжения, в отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств по оплате, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел NА41-41079/21 и А41-72666/21, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный предприятием, документально обоснован, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет истцом объема отпущенной в спорный период электрической энергии, несостоятельна.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке ОДПУ, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 Основных положений предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению ОДПУ в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Следовательно, ОДПУ, по показаниям которого истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлен и допущен в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Процедура допуска ОДПУ не нарушена, ответчиком не оспорена, документы по допуску в эксплуатацию приборов учета представлены истцом в материалы дела.

Объем потребления электроэнергии за спорный период подтверждается реестрами контрольных показаний приборов учета, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, заявителем не учтено, что положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не наличие прибора учета, учитывающего расход коммунального ресурса в отношении мест общего пользования МКД.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчика о частичной оплате на сумму в 10 000 руб. 00 коп. и 52 256 руб. 37 коп.

Представленные ответчиком платежные поручения от16.07.2021 N 145 и от 28.07.2021 N 150 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты за спорный период, так как в назначении платежа не содержится ссылки на спорный период (не содержит в назначении платежа указаний на конкретный период, за который производится оплата). Совместный акт сверки расчетов по спорному периоду суду представлен не был. Позиция истца по вопросу отнесения соответствующего платежного поручения в материалы дела не представлена.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 09 февраля 2023 года по делу N А41-72715/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева