Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-5452/23 по делу N А65-29201/2020

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А65-29201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс" (ОГРН 1031626807827, ИНН 1658049448), о признании гражданина - Юнусова Руслана Булатовича, дата рождения 01.01.1986 г., место рождения г.Казань (ИНН 165708529352), адрес регистрации: г.Казань, ул.Четаева, д.44 кв.12, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 28 января 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс", г.Казань, о признании гражданина - Юнусова Руслана Булатовича, дата рождения 01.01.1986 г., место рождения - г.Казань, (ИНН 165708529352), адрес регистрации: г.Казань, ул.Четаева, д.44 кв.12, несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении гражданина - Юнусова Руслана Булатовича, дата рождения 01.01.1986, место рождения г.Казань (ИНН 165708529352), адрес регистрации: г.Казань, ул.Четаева, д.44 кв.12, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - до 28 мая 2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хафизов Ленар Раянович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2021 года) в отношении имущества гражданина - Юнусова Руслана Булатовича, дата рождения 01.01.1986, место рождения - г.Казань, (ИНН 165708529352), адрес регистрации: г.Казань, ул.Четаева, д.44 кв.12, введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца до 30 октября 2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хафизов Ленар Раянович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года (дата объявления резолютивной части - 17 августа 2022 года) производство по делу о банкротстве Юнусова Руслана Булатовича, дата рождения 01.01.1986, место рождения - г.Казань, (ИНН 165708529352), адрес регистрации: г.Казань, ул.Четаева, д.44 кв.12, прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 января 2023 года поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа (вх.N 947).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, в размере 116 144,95 руб. (100 623,08 руб. основного долга, 10 037,22 руб. проценты, 3 740,64 руб. неустойка, 1 744,01 руб. госпошлина), включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Юнусова Руслана Булатовича, дата рождения 01.01.1986., место рождения г.Казань, (ИНН 165708529352), адрес регистрации: г.Казань, ул.Четаева, д.44 кв.12.

Суд указал о том, что 23 июля 2012 года стороны заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи должнику международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта N 427901xxxxxx9185, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом, Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Мировым судьёй судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ от 25.10.2016 о взыскании задолженности по договору (взыскано 114 400,94 руб. долга, 1 744,01 руб. госпошлины).

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 02-0954/9/16 от 25.10.2016, окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, требования кредитора были основаны на судебном приказе.

В рамках настоящего заявления кредитор просил выдать исполнительный лист по обязательствам должника, подтвержденным судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Однако, как указано выше, по названным обязательствам судом ранее уже выдан судебный приказ, являющийся исполнительным документом.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена повторная выдача арбитражным судом исполнительного листа на основании судебного акта, принятого судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

При этом, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты, который разрешается в суде, который выдал исполнительный документ.

Кроме того, период времени, в течение которого в отношении должника была введена процедура банкротства, не включается в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, выдача исполнительного листа в рамках настоящего дела влечет искусственное изменение сроков, исчисляемых по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал заявителю в выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно положениям статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае требование заявителя, включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте - вступившем в законную силу решении суда по другому делу, по которому ранее уже был выдан судебный приказ, имеющий силу исполнительного листа. Имеет место тождество иска и заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021)" (утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Доводов и документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не привел/не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-29201/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов