Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-6493/23 по делу N А32-47475/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А32-47475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-47475/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис"

(ОГРН: 1192375006064, ИНН: 2312279432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон"

(ОГРН: 1172375055654, ИНН: 2311240506)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" (далее - ООО "Кубаньэнергосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 415 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 352, 06 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 принято уточнение исковых требований. В удовлетворении заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 128,88 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком в общей сумме 415 800 руб. Заказчик при отказе оплачивать произведенные работы по договору подряда не может ссылаться на то, что имеются замечания относительно сроков, объема и качества выполненных работ, поскольку акт выполненных работ подписан без данных замечаний со стороны предпринимателя. Учитывая, что заказчик не отказывался от принятия выполненных работ, без замечаний подписал акты по форме КС-2, КС-3, подтвердив тем самым в соответствии с п. 7.2 договора подряда получение исполнительной документации, в соответствии с п. 3.3 наступили условия осуществления настоящего расчета в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ от 11 января 2021 года. Принимая выполненные истцом работы и признавая их качественно выполненными, имеющими потребительскую ценность, заказчик, начисляя неустойку, накладывает санкции за выполнение работ ненадлежащего качества, при этом, ссылаясь на п. 9.2 и 9.3 договора, фактически уклоняется от исполнения своих обязательств по договору в части оплаты.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

15.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 16.05.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв поступил за день до судебного заседания и при изучении представленной почтовой квитанции, апелляционным судом по сведениям сайта АО "Почта России" установлено, что направленные ответчиком документы истцу организацией почтовой связи еще не доставлены. Направление произведено незаблаговременно, документы поступили в отделение почтовой связи истца 15.05.2023 и к дате судебного заседания не получены. Таким образом, ответчиком не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор подряда N 3-ИТП-09-09-19 от 09.09.2019, в соответствии с условиями которого истцом были выполнены и переданы ответчику строительные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 11.01.2021 на сумму 462 000 руб. и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года N 1 от 11.01.2021 на сумму 462 000 руб.

Вместе с тем, работы ответчиком были оплачены истцу частично в сумме 46 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 9808 от 08.11.2019, остаток долга составил 415 800 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 11.01.2021 на сумму 462 000 руб. и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года N 1 от 11.01.2021 на сумму 462 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий с проставлением печатей организаций.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на совершенный зачет требований истца по оплате выполненных работ в счет обязательств истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленных документов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 6 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по договору от заказчика подрядчику в одностороннем порядке.

Удержание неустоек при окончательном расчете не противоречит положениям гражданского законодательства и согласованно сторонами в качестве одного из условий договора.

Судебная практика исходит из того, что предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019).

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, сальдо обязательств сторон надлежит установить с учетом права заказчика на удержание.

Как следует из материалов дела, подрядчик (истец) не исполнил перед заказчиком (ответчиком) свои обязательства по предоставлению документов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 раздела 6 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 25 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.6 раздела 6 договора первичная учетная документация включает в себя журнал учета выполненных работ по форме КС-ба (1 экз.), акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем заказчика и технического надзора заказчика (3 экз.), ведомость переработки давальческого материала (2 экз.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экз.), счет-фактура на выполненные работы (услуги) (1 экз.), исполнительная документация (3 экз.).

В соответствии с пунктом 6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком условий раздела 6 договора (предоставление документов), истец не представил, следовательно, начисление и удержание неустойки в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.3 договора является обоснованным.

Расчет удержанной неустойки по договору составил 272 118 руб.: по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 11.01.2021 стоимость работ составляет 462 000 руб., период просрочки с 26.01.2021 по 09.03.2023 (исключен из расчета период действия моратория).

Указанный расчет истцом не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ссылка истца на подписание актов формы КС-2, что должно означать и передачу всей документации, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные акты касаются объема выполненных работ, а не документов, которые истец обязан был передать ответчику в соответствии с условиями спорного договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока начала, окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по договору от заказчика подрядчику в одностороннем порядке.

На момент подписания договора дата начала, окончания договора являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ по договору (пункт 4.1 договора).

Работы по договору должны были быть выполнены истцом в срок до 09.10.2019 (пункт 4.1 договора), вместе с тем работы были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом от 11.01.2021, который представлен в материалы дела.

Таким образом, ответчик вправе претендовать на неустойку за период с 10.10.2019 по 11.01.2021, размер которой в соответствии с произведенным ответчиком расчетом составил 212 520 руб.

Указанный расчет истцом не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, просрочки предоставления документации, при окончательных расчетах по договору, факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ с учетом размера правомерно начисленной ответчиком неустойки в общем размере 484 638 руб. (272 118 руб. + 212 520 руб.) удовлетворению не подлежали.

Обществом не представлено ни одного доказательства необоснованности размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

В условиях изложенного, поскольку сумма удержанной компанией неустойки свыше суммы отыскиваемой истцом, требования истца были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-47475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко