Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-5358/23 по делу N А32-31234/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-31234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Шашарин С.О. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2023 по делу N А32-31234/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд УК"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о прекращении действия договора энергоснабжения от 04.10.2019 N 23020200683 с 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 в иске отказано, поскольку несмотря на исключение сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) из реестра лицензий субъекта Российской Федерации управляющая организация обязана продолжать содержать общее имущество МКД до передачи его в управление иной организации или выбора другого способа управления МКД.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 решение от 05.08.2021 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что исключение МКД из реестра лицензий по основанию прекращения компанией деятельности по управлению МКД ввиду окончания срока действия договора управления влечет прекращение договора энергоснабжения.

05.03.2022 постановлением суда кассационной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А32-31234/2020 оставлено без изменения.

01.06.2022 общества с ограниченной ответственностью "Гранд УК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанные с рассмотрением дела, в размере 80 377 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-31234/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не обоснованным и подлежит снижению до 47 377,32 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение е оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 11.05.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражном суде первой инстанции интересы истца представляла Юдакова А.В., которая до 12.01.2021 состояла с истцом в трудовых отношениях.

В связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 09.12.2020 в 10 час. 00 мин., истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проживания представителя в гостинице в г. Краснодар, в размере 2000 рублей, что подтверждается счетом N 1369573 от 09.12.2020, кассовым чеком от 09.12.2020.

Из представленной бухгалтерской справки по расчету суточных следует, что истцом оплачивались представителю суточные расходы в размере 1400 рублей (из расчета по 700 рублей в день - 08.12.2020 и 09.12.2020).

В обоснование судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения спора, заявителем представлены копии электронных билетов от 07.12.2020, оформленных на имя Юдаковой А.В., на общую сумму 1245 рублей 80 копеек.

Факт перечисления денежных средств истцом представителю подтверждается заверенными банком реестрами N 12 от 07.12.2020, N 13 от 07.12.2020, N 14 от 10.12.2020, отчетом по командировочным расходам.

В обоснование почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела имеются почтовые квитанции от 16.10.2020, от 08.09.2021, от 02.12.2021 на общую сумму 731 рублей 52 копеек.

Принимая во внимание состав заявленных судебных издержек, их относимость к данному делу, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с проживанием и проездом представителя к месту рассмотрению дела, а также почтовые расходы в заявленном размере в сумме 5377 рублей 32 копеек.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в связи с намерением расторгнуть трудовой договор (при наличии уже приобретенного статуса индивидуального предпринимателя) и для обеспечения дальнейшей защиты интересов истца в суде по настоящему делу между ООО "Гранд УК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юдаковой А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/01/2021-АС от 11.01.2021.

Согласно п. 4.1 договора срок начала исполнения обязательств - 13.01.2021.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 11/01/2021-АС от 11.01.2021; акты выполненных работ N 52 от 02.08.2021, N 86 от 29.12.2021, N 19 от 09.03.2022; платежные поручения N 1057 от 16.04.2021, N 3208 от 07.12.2021, N 1372 от 06.05.2022 на общую сумму 75000 рублей.

Из представленных документов следует, что заявителю оказаны следующие услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела:

1) в суде первой инстанции: обеспечено участие представителя в судебном заседании 25.02.2021, подготовлены ходатайство об участии в онлайн заседании, письменные пояснения на доводы ответчика от 20.05.2021 N 228, ходатайство об уточнении исковых требований от 02.06.2021 N 437;

2) в суде апелляционной инстанции: подготовлены апелляционная жалоба от 07.09.2021 N 737, ходатайство об участии в онлайн заседании, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 12.10.2021, 19.10.2021;

3) в суде кассационной инстанции: подготовлены отзыв на кассационную жалобу от 29.11.2021, ходатайство об участии в онлайн заседании, обеспечено участие представителя в судебном заседании 17.02.2022.

Общая сумма расходов за представительство в трех судебных инстанциях составила 75000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер этих услуг, оказанных во исполнение договора, их необходимость и достаточность для целей восстановления нарушенного или оспоренного права.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость взыскания судебных расходов в минимальном размере, не доказал, что оказанные услуги оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а также не представил доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

В этой связи, доводы ответчика, влияющие, по его мнению, на размер возмещаемых судебных расходов, не находят своего подтверждения.

Ответчик не опроверг факт оказания заявителю юридических услуг и факт понесения судебных расходов по их оплате в заявленной сумме.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд находит стоимость оказанных услуг для целей их возмещения обоснованной в заявленном размере в сумме 75000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-31234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева