Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 03АП-2166/23 по делу N А74-6131/2022

г. Красноярск

17 мая 2023 г.

Дело N А74-6131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца - общества с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту "Дэчжун" (SUIFENHE DEZHONG IMPORT AND EXPORT CO LTD): Швец П.Н., представителя по доверенности от 19.05.2022, по доверенности в порядке передоверия от 09.03.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусГеоРесурс-Проект": Рязановой И.В., представителя по доверенности от 01.06.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту "Дэчжун"

(SUIFENHE DEZHONG IMPORT AND EXPORT CO LTD)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 марта 2023 года по делу N А74-6131/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту "Дэчжун" (SUIFENHE DEZHONG IMPORT AND EXPORT CO LTD, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусГеоРесурс-Проект" (ИНН 1901128417, ОГРН 1151901005740, далее - ответчик, ООО "РГР-ПРОЕКТ") о признании с даты подписания контракта от 10.10.2021 N 2021-RGS-DZH недействительным и неисполнимым соглашение, содержащееся в пункте 14.1. контракта, о признании недействительным контракта от 10.10.2021 N 2021-RGS-DZH.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что содержащаяся в контракте от 10.10.2021 формулировка о рассмотрении споров, возникающих из контракта N 2021- RGS-DZN, "по месту нахождения истца" сформулирована недостаточно четко и определено, поскольку из нее не усматривается воля сторон на рассмотрение споров в определенном компетентном судебном органе или системе компетентных судов определенного иностранного государства, в рамках которой конкретный суд подлежит определению на основании правил внутренней подсудности. Считает, что в силу неисполнимости положений контракта, устанавливающих порядок разрешения споров, истец, являясь иностранной организацией, вправе обратиться за судебной защитой нарушенных прав в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является юридическим лицом Китайской Народной Республики, сторонами заключено пророгационное соглашение, подразумевающее передачу спора, возникшего в связи с исполнением договора от 10.10.2021 N 2021-RGS-DZH, на рассмотрение компетентного суда Китайской Народной Республики, у общества с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту "Дэчжун" не имелось правовых оснований для подачи иска в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

По смыслу статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14.1 контракта от 10.10.2021 стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения истца.

Определением от 27.05.2022 по делу N А74-4275/2022 Арбитражный суд Республики Хакасия возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту "Дэчжун" (SUIFENHE DEZHONG IMPORT AND EXPORT CO LTD) к обществу с ограниченной ответственностью "РусГеоРесурс-Проект" (ИНН 1901128417, ОГРН 1151901005740) о признании контракта от 10.10.2021 N 2021-RGS-DZH расторгнутым и взыскании 12 153 582 рублей.

По вышеуказанному делу суд пришел к выводу, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия с нарушением правил подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку иск подлежит предъявлению в соответствии с пунктом 14.1 контракта, по месту нахождения истца, как согласовано сторонами в контракте.

Определение суда от 27.05.2022 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 302-ЭС22-20762 отказано обществу с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту "Дэчжун" (Suifenhe Dezhong Import And Export Co. Ltd) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А74-4275/2022 в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2022 отклонен довод истца о том, что пункт 14.1 контракта не является допустимым арбитражным соглашением, поскольку в нем не указана конкретная арбитражная компания Китайской Народной Республики.

Как указано судом кассационной инстанции, пророгационное соглашение было направлено на установление компетенции именно иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. При этом данное соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, установленную статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недействительности пункта 14.1 в связи с отсутствием указания в нем конкретного суда признаются необоснованными, поскольку такой суд может быть определен по законодательству Китайской Народной Республики. При этом между сторонами отсутствовал спор о действительности пророгационного соглашения. Учитывая названные обстоятельства, суды правомерно признали пророгационное соглашение исполнимым и юридически действительным.

В пункте 14.1 договора от 10.10.2021 N 2021-RGS-DZH стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения истца. При этом стороны также определили, что когда истцом является покупатель (то есть китайская компания) - юридическим языком является китайский, а если продавец, то юридическим языком является русский.

Таким образом, из указанного пункта ясно и определенно следует, что местом рассмотрения спора является местонахождение истца. Поскольку в данном случае истцом является юридическое лицо, зарегистрированное в КНР, то местом рассмотрения данного спора является Китайская Народная Республика.

При этом не указание в пункте 14.1 договора от 10.10.2021 N 2021-RGS-DZH на конкретный компетентный суд Китайской Народной Республики, рассматривающий споры, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, не препятствует определению такого суда по правилам процессуального законодательства Китайской Народной Республики. Из указанного пункта также не следует, что стороны достигли соглашения о подсудности спора негосударственным судам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключено действующее и исполнимое пророгационное соглашение о передаче спора, возникшего в связи с исполнением договора от 10.10.2021 N 2021-RGS-DZH, на рассмотрение суда по месту нахождению истца.

Из решения Народного суда города Дуннин провинции Хэйлунцзян следует, что общество с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту "Дэчжун" обратилось с заявлением о расторжении договора купли-продажи угля от 10.10.2021 N 2021-RGS-DZH, возврате истцу денежных средств за покупку угля в размере 1 142 400 юаней, следовательно, право на судебную защиту истца по обращению в компетентный суд Китайской Народной Республики имелось у истца, сведения об обжаловании данного решения со ссылкой на соглашение, содержащееся в пункте 14.1. контракта, отсутствуют. Также судом первой инстанции правомерно учтено, что истец не обращался с требованием о признании с даты подписания контракта от 10.10.2021 N 2021-RGS-DZH недействительным и неисполнимым соглашение, содержащееся в пункте 14.1. контракта, о признании недействительным контракта от 10.10.2021 N 2021-RGS-DZH в компетентный суд Китайской Народной Республики.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2023 года по делу N А74-6131/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская