Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-25407/23 по делу N А40-3492/2023

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-3492/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года

по делу N А40-3492/2023, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ТГК" (ОГРН: 1107746493689)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 123.380,98 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на момент проведения ремонта в 2019 году в ВЧДр Воскресенск, спорная колесная пара соответствовала требованиям всех руководящих документов по ремонтам, в связи с чем, ответчик не может нести гарантийные обязательства за обстоятельства ее браковки в 2022 году на основании телеграммы ОАО "Российские железные дороги". Также ответчик указывает на то, что ОАО "Российские железные дороги" не является государственным органом Российской Федерации, властные полномочия которого имеют обязательную силу для сторон по настоящему судебному спору, а рекламационный акт по форме ВУ-41, в котором отражается вина лица в некачественном ремонте, в отношении ответчика не составлялся.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ВРК-1/40/2018 от 01.01.2018 г. (далее - договор) на выполнение деповского ремонта, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности аренды или ином законном основании.

На основании вышеуказанного договора, в вагонном ремонтном депо ответчика выполнен деповской ремонт вагона N 54388434 принадлежности истца, в ходе которого в комплектацию вагона установлена колесная пара N 5-61470-1989, собственности подрядчика.

Факт проведения ремонта, его детализация и оплата подтверждается актом выполненных работ N 388 от 07.10.2019 г., расчетно-дефектной ведомостью от 07.10.2019 г. и платежным поручением N 6650 от 14.10.2019 г.

Вместе с тем, 29.09.2022 г. при выполнении деповского ремонта вагона в АО "УВК", спорная колесная пара забракована на основании телеграфного указания ОАО "Российские железные дороги" от 24.05.2022 г. N ИСХ-22980/ЩЩ как контрафактная, о чем свидетельствуют акт выбраковки узлов и деталей, письмо N1672, ответ АО "НПК "УралВагонЗавод" от 08.06.2022 г. N9-18/442 и ответ ООО "УКБВ" от 01.06.2022 г. NУКБВ-151/103.

АО "УВК" 30.09.2022 г. выполнило деповской ремонт вагона, спорная колесная пара забракована и заменена, что подтверждают акт выполненных работ, акт замены и установки деталей.

Таким образом, полагая, что истец приобрел и установил в ремонтном депо ответчика контрафактную колесную пару, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков в размере 123.380,98 руб. (123.000 руб. стоимость колесной пары, 380,98 руб. стоимость ремонтных работ), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения ремонта в 2019 году в ВЧДр Воскресенск спорная колесная пара соответствовала требованиям всех руководящих документов по ремонтам, в связи с чем, ответчик не может нести гарантийные обязательства за обстоятельства ее браковки в 2022 году на основании телеграммы ОАО "Российские железные дороги", а также о том, что ОАО "Российские железные дороги" не является государственным органом Российской Федерации, властные полномочия которого имеют обязательную силу для сторон по настоящему судебному спору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что причиной браковки в 2022 году колесной пары N 5-1470-1989 послужило не само телеграфное указание ОАО "Российские железные дороги" от 24.05.2022 N ИСХ-22980/ЦДИ, а письмо ООО "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" от 01.06.2022 г. NУКБВ-151/103 и ответ завода-изготовителя АО "УралВагонЗавод" от 08.06.2022 г. N 9-18/442 о том, что указанную колесную пару завод не производил, поскольку выпуск осей РУ1Ш начат лишь с декабря 1998 года.

Между тем, спорная колесная пара имеет клеймо "5-1470-1989", где "5" - завод-изготовитель АО "УралВагонЗавод", "1470" - порядковый номер оси, "1989" - год выпуска детали, следовательно, она является контрафактной деталью, в связи с чем, не могла быть установлена в комплектацию вагона N 54388434 из собственных складских запасов ВЧДр Воскресенск при проведении 07.10.2019 г. деповского ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламационный акт по форме ВУ-41, в котором отражается вина лица в некачественном ремонте, в отношении ответчика не составлялся, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Акт-рекламация по форме ВУ-41 подлежит составлению на основании положений "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.01.2016 Президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент), в соответствии с пунктами 1.3, 1.7, 2.8, 2.16, 3.3, 3.4, 4.1 которого, ответственным за проведение расследования причин отцепки вагона вне зависимости от его принадлежности и формы собственности является эксплуатационное вагонное депо, которое по каждому такому случаю обязано создать комиссию, провести расследование и составить рекламационный акт (по форме ВУ-41), в котором определяется виновное лицо, с которого подлежат взысканию все материальные затраты за отцепку вагона и текущий ремонт.

Вместе с тем, в данном случае, грузовой вагон во время движения не отцеплялся и в текущий ремонт не направлялся, а проходил очередной плановый (деповской) ремонт, что исключало необходимость проведения расследования и составления акта-рекламации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт-рекламация по форме ВУ-41 не является единственным документом, который может подтверждать вину в поставке контрафактной пары, представленная в материалы дела совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого на стороне истца образовались убытки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-3492/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева