Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3705/23 по делу N А60-11978/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-11978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Друговой Алены Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-11978/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Снабкомплект" (ИНН 6658494617) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.03.2022 к производству арбитражного суда принято заявление Ремонтно-механический завод "ЭнергоПромМеталл" о признании ООО "ПКФ Снабкомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2022 требования ООО Ремонтно-механический завод "ЭнергоПромМеталл" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Другова А.П.

Решением суда от 06.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Другова А.П.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 19.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 822 381,79 руб., в том числе 5 456 163 руб. - долг, 2 769 584,79 руб. - пени, 596 634 руб. - штрафы (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) требования уполномоченного органа в размере 8 822 381,79 руб., в том числе 5 456 163 руб. - долг, 2 769 584,79 руб. - пени, 596 634 руб. - штрафы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В мотивированной апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на непредставление уполномоченным органом доказательств, наличия оснований возникновения задолженности (первичные документы предусмотренные статьей 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Полагает, что наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает уполномоченный орган от обязанности подтвердить свои требования первичными документами.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием по настоящему делу послужило наличие у должника неисполненных обязательств в размере 8 822 381,79 руб., в том числе 5 456 163 руб. - долг, 2 769 584,79 руб. - пени, 596 634 руб. - штрафы.

Уполномоченный орган указывает, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 01.09.2022 N 1238 о привлечении должника к ответственности за совершенное налоговое правонарушения. Проверяемый период 01.01.2018 по 31.12.2020.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1, статей 171,172, 252, 274 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) должник применил схему фиктивного документооборота по сделкам с "техническими" контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что привело к возникновению следующей задолженности:

1. 3 907 590,94 руб., в том числе 2 618 180 руб. - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, 1 265 410,94 руб. - пени, 24 000 руб. - штраф;

Уполномоченный орган указывает, что должником были необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 2 618 180 руб. в том числе:

- за 2 квартал 2018 года - 213 559 руб.,

- за 3 квартал 2018 - 257 339 руб.,

- за 4 квартал 2018 - 1 659 661 руб.,

- за 1 квартал 2019 - 184 288 руб.,

- за 2 квартал 2019 - 183 333 руб.;

- за 3 квартал 2019 - 120 000 руб.

2. 740 997,56 руб., в том числе 429 475 руб. - налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, 225 627,56 руб. - пени, 85 895 руб. - штраф, период 2018-2019 годы,

3. 4 198 974,29 руб., в том числе 2 433 689 руб. - налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 278 546,29 руб. - пени, 486 739 руб. - штрафы, период 2018-2019 годы.

Как указывает уполномоченный орган, выездной проверкой установлено, что должником создан фиктивный документооборот с "техническими" организациями с целью легализации ТМЦ для производства продукции, полученных от физических лиц и лицензированных переработчиков металлолома. Должником в ходе проверки не были представлены документы и информация, позволяющие определить реально понесенные затраты на приобретение ТМЦ для производства продукции, в связи с чем у должника отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций. Неправомерные действия должника привели к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы, в том числе по налоговым периодам и бюджетам: за 2018 год - 2 449 831 руб., за 2019 год - 413 333 руб.

Решение налогового органа от 01.09.2022 N 1238 должником не обжаловалось, вступило в законную силу 10.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 и статьей 70 НК РФ в адрес должника направлено требование об уплате задолженности от 11.10.2022 N 22802.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в добровольном порядке уполномоченным органом предпринимались меры принудительного взыскания недоимки путем обращения взыскания на денежные средства в соответствии со статьей 46 НК РФ (решение от 16.11.2022 N 2814).

По состоянию на 10.10.2022 у должника имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 21 407,00 руб. и налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 3 774,00 руб.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме и соблюдения уполномоченным органом процедуры взыскания данной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, 20.12.2016 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 настоящего Кодекса.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Положениями статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ)

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений пункта 1 статьи 10, статей 87, 101 НК РФ следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Таким образом, процедура принудительного взыскания может быть инициирована налоговым органом только после вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности).

Как было указано выше, на основании решения N 11-17/1 от 30.06.2021 проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период 01.01.2018 по 31.12.2020) срок проведения с 30.06.2021 по 24.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1238 от 01.09.2022, предложено уплатить 596 634 руб. - штраф, 5481344 руб. -недоимка, 2769584,79 руб. - пени.

Решение N 1238 от 01.09.2022 вступило в законную силу 10.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 и статьей 70 НК РФ в адрес должника направлено требование об уплате задолженности от 11.10.2022 N 22802.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в добровольном порядке уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания недоимки путем обращения взыскания на денежные средства в соответствии со статьей 46 НК РФ (решение от 16.11.2022 N 2814).

При изложенных обстоятельствах следует признать соблюденным уполномоченным органом порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника состоялось в пределах установленных НК РФ сроков.

По расчету уполномоченного органа размер задолженности составляет 8 822 381,79 руб., в том числе 5 456 163 руб. - долг, 2 769 584,79 руб. - пени, 596 634 руб. - штрафы.

Расчет уполномоченного органа не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа в заявленном размере, включив их в состав третьей очереди.

Доводов о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности (срока принудительного взыскания) по части требований апелляционная жалоба не содержит.

Между тем апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган не имеет правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности, сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности, следует исчислять с даты вступления в законную силу соответствующего решения, то есть в данном случае - с 10.10.2022.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом заявленное требование не подтверждено первичной документацией подлежат отклонению, поскольку требование уполномоченного органа основано на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 N 1238, которое в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Также представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Вышеуказанные разъяснения не предоставляют кредитору право оспаривать решение налоговой проверки в рамках настоящего спора, как и пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором речь идет об обжаловании кредиторами в порядке пункта 24 Постановления N 35 судебных актов, на которых основано требование другого кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

В данном случае основания и размер недоимки по налогам, пени и штрафа установлены вступившим в законную силу решением налогового органа, которое является обязательным для исполнения.

Оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ, в связи с чем законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора.

Таким образом, вступившее в законную силу решение от 01.09.2022 N 1238 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие доказательств того, что решение уполномоченного органа было отменено (изменено), суды первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-11978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов