Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18102/23 по делу N А40-262536/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-262536/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИСУЗУ КОМТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-262536/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ПАТЕКС"

к ООО "ИСУЗУ КОМТРАНС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСУЗУ КОМТРАНС" о взыскании расходов на устранение недостатков в приобретенном по договору поставки N 16082021-И от 16.08.2021 транспортном средстве марки USUZU, коммерческое наименование: 3011J4, VIN: Z783011J4M0000054, номер шасси (рамы): Z7XN1R90MM0026556, 2021 года изготовления, ЭПТС 164301035677670 выдан ООО "Луидор-Тюнинг" 12.10.2021 в размере 389 070 руб., расходов на проведенную внесудебную экспертизу в размере 12 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-262536/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт по настоящему делу влияет на обязанности ООО "Луидор-Тюнинг" по отношению к ответчику, в связи с чем указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2021 года между ООО "Исузу КомТранс" (поставщик), и ООО "ПАТЕКС" (покупатель) заключен договор поставки N 16082021-И, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю автотранспортное средство марки USUZU, коммерческое наименование 3011J4, VIN: Z783011J4M0000054, номер шасси (рамы) Z7XN1R90MM0026556, 2021 года изготовления, ЭПТС 164301035677670 выдан ООО "Луидор-Тюнинг" 12.10.2021 г., а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар, а истец товар оплатил, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.5. договора, товар, поставленный по данному договору, предназначен для использования в коммерческих целях и приобретался покупателем для осуществления коммерческой деятельности в области перевозок коммерческих грузов.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства б/н от 25.10.2022 г. по договору поставки N 16082021-И от 16.08.2021 г., покупателю одновременно с автомобилем были выданы следующие документы: сервисная книжка, руководство по эксплуатации, выписка из ЭПТС, а также УПД N IS211025/001.

Согласно условиям, изложенным в переданной истцу сервисной книжке, гарантийный период автомобиля ISUZU составляет 48 месяцев или 250 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В спецификации к договору поставки N 16082021-И от 16.08.2021 г. (приложение N 1 к договору) установлена гарантия на шасси, которая равна гарантийному периоду на автомобиль ISUZU (4 (четыре) года или 250 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее).

В ходе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства в июне 2022 г. истцом был выявлен дефект в виде коррозии и отслаивании лакокрасочного покрытия по всей металлоконструкции бортовой платформы (в надстройке), включая распашные ворота. Данный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока, что следует из документов, переданных Поставщиком вместе с транспортным средством.

Пунктом 6 спецификации к договору поставки N 16082021-И от 16.08.2021 г. (приложение N 1 к договору) установлено, что для устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, Покупатель имеет право обратиться к изготовителю или сертифицированной им станции технического обслуживания в порядке, установленном в сервисной книжке на товар, либо к поставщику с соответствующим актом о выявленных дефектах и фото (при наличии возможности).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 55 от 29.06.2022 г. о выявленных дефектах с просьбой устранить их в рамках гарантийного обслуживания.

В ответном письме N б/н от 06.07.2022 г. ответчик пояснил, что претензия ООО "ПАТЕКС" направила заводу-изготовителю надстройки, а именно ООО "Луидор-Тюнинг". Ответчик также сообщил, что уведомит о принятом решении по устранению дефектов после получения ответа от ООО "Луидор-Тюнинг".

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил поставщику дополнение к претензии N 57 от 08.07.2022 г. с приложением (акт о выявленных дефектах от 29.06.2022 г.) с просьбой в течение 2-х дней с момента получения указанного акта согласовать с ООО "ПАТЕКС" дату и место осмотра выявленных дефектов транспортного средства, а также выполнить требования, указанные в претензии от 29.06.2022 г. N 55.

В ответном письме N б/н от 22.07.2022 г. ООО "Исузу КомТранс" предложило истцу представить данное транспортное средство на осмотр по месту нахождения завода-изготовителя: Нижегородская область, пос. Ждановский, ул. Зеленая, д. 5.

В связи с тем, что договор заключен между сторонами, истец информировал ответчика о готовности согласовать любую удобную для обеих сторон по договору дату, время и место осмотра транспортного средства в г. Москве и Московской области (т.е. по месту нахождения поставщика - ответчика). Вместе с тем, истец сообщил, что 26.07.2022 г. в 15 ч. 00 мин. транспортное средство будет находиться у официального дилера ISUZU: ООО "Альянс Траке", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Медицинская, д. 4А. (письмо N 61 от 22.07.2022 г.), с предложением о возможности проведения осмотра автомобиля по данному адресу.

Ввиду выявленного дефекта, истцом было инициировано проведение автотехнического исследования автомобиля в ООО "Единый Центр Экспертизы" (129272, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 64, оф. 27, ИНН: 9702032955, КПП: 770201001, ОГРН: 1217700232210) с целью установления дефектов, причин их появления и стоимости устранения.

О дате, месте и времени проведения автотехнического исследования ответчик был извещен надлежащим образом: уведомление о проведении осмотра транспортного средства N 65 от 02.08.2022 г. было вручено ответчику нарочно (копия уведомления N65 от 02.08.2022 г. с отметкой о вручении прилагается), а также направлено на адреса электронной почты ответчика, указанные в статье 8 договора.

По результатам проведения автотехнического исследования экспертом было составлено заключение специалиста N 397/22 от 11.08.2022 г., которым установлено, что лакокрасочное покрытие транспортного средства имеет недостатки в виде местных повреждений верхних слоев эмали, его растрескивания и отделений от верхнего слоя эмали, а также коррозии на грузовой платформе и раме.

Данные дефекты носят производственный характер, в связи с нарушением окрасочных и подготовительных норм на заводе-изготовителе.

Данный вид неисправности относиться к производственным дефектам. Обнаруженные недостатки являются существенными, их устранение возможно в условиях специализированной дилерской СТО.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов, согласно заключению, составила 389 070 рублей.

В связи с тем, что в процессе проведения исследования экспертом был обнаружен еще один дефект транспортного средства в виде коррозии и отслаивания лакокрасочного покрытия рамы, ООО "ПАТЕКС" согласно условиям договора поставки N 16082021-И от 16.08.2021 г., направило в адрес ООО "Исузу КомТранс" акт о выявленных недостатках от 19.10.2022 г. с приложенными к нему фотографиями для согласования последним с истцом даты и места осмотра выявленных дефектов, либо обозначения сроков их исполнения, как это следует из пункта 6 спецификации к договору поставки N 16082021-И от 16.08.2021 г. (приложение N1 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки N 1608202-И от 16.08.2021 г. в части передачи качественного товара, а также в целях досудебного урегулирования спора, истец, 26 октября 2022 г. направил в адрес ООО "Исузу КомТранс" досудебную претензию N 83 от 25.10.2022 г. с требованиями уже о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 389 070 рублей и 12 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертного заключения, поскольку гарантийный ремонт по выявленным дефектам не произведен.

Поскольку вышеназванная претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Также продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара установлены как самим Договором поставки, так и в статье 477 ГК РФ.

Таким образом, из части 2 данной статьи следует, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 данной статьи установлено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Кроме того, согласно части 5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, положения ст. 477 ГК РФ свидетельствует о том, что покупатель при любых обстоятельствах, имел право предъявить продавцу требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 422 ГК РФ, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, абз. 2 п. 4 постановления Пленума Вас РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является также соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов Покупателя на устранение недостатков товара, которыми Покупатель вправе воспользоваться в силу закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается не только утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), но также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком ни в установленные договором, ни в разумные сроки не были исполнены требования истца об устранении недостатков поставленного товара (транспортного средства) в рамках гарантийных обязательств. При этом материалами дела подтверждено наличие дефектов, заявленных истцом. Также является доказанной стоимость устранения выявленных дефектов, являющаяся убытками истца. Кроме того, подтверждено, что выявленные дефекты являлись производственными.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленным истцом заключением специалиста N 397/22 от 11.08.2022 г., которое является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Выводы данного заключения ответчиком со ссылками на надлежащие доказательства не опровергнуты. О проведении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 86 АПК РФ ходатайство не заявлял.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом проведение осмотра и обследования в отсутствие ответчика не влияет на доказательственную силу указанного заключения.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение, представленное истцом, признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим наличие производственных дефектов переданного по заключенному между сторонами договору и размера ущерба, связанного с устранением соответствующих дефектов.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 389 070 рублей.

Несение расходов за оказание услуг по проведении внесудебной экспертизы и составлению заключения специалист подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Соответственно, по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей также подлежали отнесению на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб. также удовлетворены правомерно.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений в отношении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, несостоятельным является довод ответчика о том, что истец лишился гарантийной поддержки в части лакокрасочного покрытия рамы (шасси) от ISUZU в связи с прохождением периодического технического обслуживания в ООО "Мосваг", которое не является официальным дилером ISUZU.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеприведенный довод ответчик не основан на нормах действующего законодательства. При этом возможность лишения покупателя права на гарантийное обслуживание в случае прохождения технического обслуживания транспортного средства не у официального дилера не предусмотрено и условиями заключенного между сторонами договора. Также ответчиком не доказано наличие связи между прохождением транспортным средством гарантийного обслуживания не у официального дилера и выявленными дефектами лакокрасочного покрытия, которые ответчиком не устранены.

Ссылка ответчика на предъявление истцом требований об устранении недостатков за пределами гарантийного срока на дополнительное оборудование (надстройку) также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, актом приема-передачи транспортного средства б/н от 25.10.2021 г. по договору поставки подтверждается, что покупателю вместе с автомобилем были представлены все документы, предусмотренные п. 4.5 договора поставки.

Данный список документов являемся исчерпывающим. Доказательств передачи истцу документов на дополнительное оборудование (надстройки), доказательств установления для дополнительного оборудования самостоятельного гарантийного срока, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что транспортное средство не было направлено истцом для осмотра по месту нахождения завода-изготовителя, также обоснованно отклонена в обжалуемом решении суда.

Так, суд правильно учитывал, что истец, действуя в соответствии с условиями договора, своевременно и надлежащим образом составил и направил ответчику акт о выявлении дефектов. Истец во исполнение условий договора совершил необходимые действия, направленные на согласование даты и места осмотра транспортного средства, однако ответчик свои обязательства по согласованию даты и места осмотра в течение 2-х дней с момента получения акта не исполнил.

Ссылки ответчика на заключение специалиста N 22/12136 от 06.01.2023т., представляющее собой рецензию на представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N 397/22 от 11.08.2022 г. судом первой инстанции также отклонены обоснованно.

Апелляционный суд учитывает, что представленная ответчиком рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно мнения иного специалиста, изложенного в заключении, представленным истцом в качестве обоснования иска.

Представленная в качестве доказательства рецензия не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии, по результатам которой выводы лица, составившего рецензию, признаны необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Соответствующие выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда г. Москвы, касающимися несостоятельности выводов представленного ответчиком заключения специалиста также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Луидор-Тюнинг", не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Луидор-Тюнинг" по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд отмечает, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки N 16082021-И от 16.08.2021, стороной которого ООО "Луидор-Тюнинг" не является.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ООО "Луидор-Тюнинг" к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-262536/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова