Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 06АП-1832/23 по делу N А04-7903/2022

г. Хабаровск

17 мая 2023 г.

А04-7903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Андрея Станиславовича

на решение от 19.02.2023

по делу N А04-7903/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Партнер" (ОГРН 1212800007617, ИНН 2801266870)

к индивидуальному предпринимателю Поповичу Андрею Станиславовичу (ОГРНИП 320280100027389, ИНН 280112458356)

о взыскании 498 676 руб. убытков в виде упущенной выгоды, расторжении договора поставки от 10.06.2022 N ДВ-10 (с учетом уточнения),

третьи лица: генеральный директор ООО "ДВ-Партнер" - Тарасенко С.В., индивидуальный предприниматель Рыкова Оксана Алексеевна (ОГРНИП 319280100015079, ИНН 280108326798)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Партнер" (далее - истец, ООО "ДВ-Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поповичу Андрею Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Попович А.С., предприниматель) о расторжении договора поставки и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 498 676 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров по договору поставки запасных частей от 10.06.2022 N ДВ-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор ООО "ДВ-Партнер" - Тарасенко С.В., индивидуальный предприниматель Рыкова Оксана Алексеевна.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части расторжения договора поставки, предприниматель пояснил, что по договору ответчиком произведены все расчеты, осуществлен возврат предоплаты в размере 495 000 руб., оплачена договорная неустойка и иные расходы истца.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2023 уточненный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просят решение от 19.02.2023 отменить в части взыскания убытков в сумме 498 676 руб.

Считает решение в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 15 АПК РФ, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Указывает на тот факт, что договора с контрагентом и ответчиком были заключены истцом в один день, сроки поставки товара по данным договорам установлены до 08.07.2022, фактически истец, не имея в наличии товара для поставки ИП Рыковой О.А., заключал договор, действуя рискованно без должной осмотрительности и добросовестности;

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, а суд в порядке положений статьи 404 ГК РФ не дал оценку доводам ответчика, что истцом не предпринимались попытки исполнения договора на поставку запасных частей N ДВБ-1-000093 от 10.06.2022,. заключенного между ООО "ДВ Партнер" и ИП Рыковой О.А. в соответствии с пунктом 6.1. договора, в части продления сроков поставки, увеличения стоимости товара при возможности приобретения сопоставимых товара у иных поставщиков. При этом у истца имелась объективная возможность приобретения сопоставимого товара у третьих лиц, ответчиком представлен мониторинг цен на данный вида товар, даже ниже чем у ответчика.

Более подробно доводы заявителей указаны в апелляционных жалобах от 17.03.2023..

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "ДВ-Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ не явка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 10.06.2022 между ИП Поповичем А.С. (продавец) и ООО"ДВ-Партнер" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей N ДВ-10, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запчасти - Шина ВИ-203 1500/600/635 с камерой и ободной лентой (б/у с остаточным протектором не менее 90 %) в количестве 30 шт на общую сумму 990 000 руб. (цена за единицу 33 000 руб.).

Срок поставки до 08.07.2022.

Условия оплаты: предоплата в размере 50 % - 495 000 руб., остаток в размере 50 % - 495 000 руб. по факту поступления товара на склад.

Платежным поручением N 243 от 15.06.2022 истец произвел перечисление предварительной оплаты в размере 495 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку продавцом поставка товара в установленный договором срок не осуществлена, покупатель претензией от 26.08.2022 потребовал произвести сумму предварительной оплаты и возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Оставление требований претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ДВ-партнер" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ, а также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа указанных положений следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: факт наступление вреда, документально подтвержденный размер убытков, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 15078/12, в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

В качестве доказательств наличия убытков истцом представлены договор поставки N ДВБ1-000093 от 10.06.2022, заключенный между ООО "ДВ-Партнер" (продавец) и ИП Рыкова О.А. (покупатель), счета N 93 на оплату от 10.06.2022, платежное поручение по его оплате N 153 от 10.06.2022, платежное поручение по возврату денежных средств ИП Рыковой О.А. N 294 от 25.07.2022.

При этом, договоры поставки истца с ответчиком и третьим лицом заключены в один день - 10.06.2022. Учитывая нахождение истца, ответчика и третьего лица в одном населенном пункте, исполнение договоров поставки при их надлежащем исполнении в один день не выглядит сомнительным.

Отсутствие в договоре поставки продукции N ДВ-10 между истцом и ответчиком указания на его заключение во исполнение обязательств по договору поставки N ДВБ1-000093 не свидетельствует об отсутствии связи между указанными договорами, поскольку факт наличия связи между ними подтверждается идентичностью предмета поставки. При этом отсутствие в договорах отсылок друг на друга не снимает ответственности с ответчика за ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей. Нарушение обязательств ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением договора истца и ИП Рыковой О.А.

Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что непоставка ответчиком товара предварительно оплаченного истцом товара повлекло нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору поставки с ИП Рыковой О.А., в результате чего истец лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден имеющимися в деле доказательствами, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, вследствие чего исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны мер по исполнению договора поставки с третьим лицом путем продления сроков поставки либо заключение договора поставки с иными лицами с целью уменьшения суммы убытков признается судом несостоятельной, основанной на предположениях, поскольку и в этом случае не исключает имущественную ответственность ответчика (статья 524 ГК РФ и пр.).

По расчету истца, сумма прибыли (упущенной выгоды) составляет 498 676 руб. (1 830 000 (цена договора с ИП Рыковой О.А.) - 305 000 руб. (НДС) - 990 000 руб. (цена договора с ИП Попович А.С.) - 36 324 руб. (сумма добровольно уплаченной неустойки)).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о возмещении убытков в размере 498 676 руб. удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в обжалуемой части правомерны и основаны на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права; вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2023 по делу N А04-7903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев