Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 19АП-626/23 по делу N А08-11198/2022

г. Воронеж

10 мая 2023 г.

Дело N А08-11198/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2023 г. по делу А08-11198/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киреев В.Н.)

по исковому заявлению ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION к индивидуальному предпринимателю Черниковой Елене Степановне (ИНН 312706446564, ОГРНИП 318312300061655) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черниковой Елене Степановне о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2023 г. исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя взыскано 240 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, компания ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

От Черниковой Е.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считал решение суда законным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу вышеназванной статьи Кодекса назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда, реализуемым по его усмотрению, в случае объективной необходимости, которое не зависит от волеизъявления сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле письменным доказательствам, без вызова сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, компания ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (Keilaranta 7 02150, Espoo, FI-02150, Finkand, параллельное название - ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION) согласно выписке из торгового реестра, является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N N 551476 (ANGRY BIRDS), 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1314091, 1322496, 1324826, 1325410, 1329549, 1329930, 1341991.

В магазине "Островок детства" 24.12.2019, расположенном на первом этаже здания по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Лазарева, 12, ответчик реализовал контрафактный товар - носовой платок, стоимостью 15 руб.

В подтверждение факта покупки товара предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца "Островок детства", ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав представителем истца была произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, о чем представлена почтовая квитанция. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных авторских прав.

Возражая на иск, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Кроме того, правонарушение совершенно им впервые, а также требуемая истцом компенсация намного превышает стоимость (15 руб.) реализованного товара.

Арбитражный суд области, установив обстоятельство нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное нарушение, снизил ее размер до 240 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства в части требования, не удовлетворенного судом, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на 7 произведений изобразительного искусства - "Red Bird (Красная Птица)", "Black Bird (Черная Птица)", "Yellow Bird (Желтая Птица)", "White Bird (Белая Птица)", "Blue Bird (Синяя Птица)", "Green Bird (Зеленая Птица)", "Green Piggy (Зеленая Свинья)" и 9 товарных знаков N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152677, N 551476, из расчета по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Пункт 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом размер компенсации в любом случае не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, заявил о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление ответчика и мотивируя снижение объема имущественной ответственности, указал на то, что нарушение исключительных прав истца не носит грубый характер, контрафактный товар продан в незначительном объеме (одна единица товара), кроме того, с учетом материального положения ответчика, взыскание с него компенсации в заявленном истцом размере приведет к фактическому банкротству ответчика, который в отличие от истца является субъектом налоговой системы Российской Федерации.

Вместе с тем, снижая взыскиваемую компенсацию с 80 000 руб. до 240 руб., арбитражный суд области не учел, что в силу прямого указания абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение прав не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая, что истцом заявлен размер компенсации менее минимального, установленного законом за нарушение исключительных прав на произведения и товарные знаки (5 000 руб.), а ответчиком не представлено доказательств, явно свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже заявленного истцом предела по указанным в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, не представлено обоснование и расчет суммы компенсации в меньшем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Таким образом, арбитражный суд области не вправе был привлекать ответчика к имущественной ответственности в меньшем размере.

По совокупности изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме - 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда области о наличии в действиях истца по предъявлению настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не мотивировал, в силу каких фактических обстоятельств действия истца имели исключительную направленность на причинение вреда ответчику и были изначально обусловлены недобросовестными целями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 N С01-54/2020 по делу N А40-62448/2019 и решении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу N СИП-615/2018.

По совокупности изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части установленного размера компенсации правообладателю, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 170 от 28.02.2023) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2023 г. по делу А08-11198/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черниковой Елены Степановны (ИНН 312706446564, ОГРН 318312300061655) в пользу ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (номер 1863026-2) 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков