Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-405/23 по делу N А56-81303/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-81303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-405/2023) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-81303/2022(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Медиа Премия"

к ООО "Аврора"

о взыскании

при участии:

от истца: Татарников Д. А. (доверенность от 05.03.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Премия" (ОГРН 1147847169678, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 91, лит. А, пом. 10Н, оф. 318; далее - ООО "Медиа Премия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1177847396242, адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 130, лит. А, пом. 1-Н, 3-Н, офис 114; далее - ООО "Аврора", ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.11.2022 суд взыскал с ООО "Аврора" в пользу ООО "Медиа Премия" 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 27 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Аврора" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Медиа Премия" в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами заключен договор от 01.09.2021 N 00109-1 на поставку ткани на сумму 2 800 000 руб.; ответчиком произведена предварительная оплата по договору в сумме 1 400 000 руб.; по готовности товарной партии к отгрузке 17.11.2021 ответчик выставил счет на окончательную оплату, который истцом не оплачен; поскольку ответчик не смог выкупить товар, импортер отгрузил его другому заказчику.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (М. Л. Згурская, М. Г. Титова, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А56-81303/2022 отложено на 18.05.2023.

В связи с болезнью судьи Н. О. Третьяковой и невозможностью ее участия в судебном заседании 18.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью О. В. Горбачеву.

Представитель ООО "Аврора", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аврора" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Аврора" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа Премия" поддержал заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, по платежному поручению от 13.09.2021 N 140 ООО "Медиа Премия" перечислило ООО "Аврора" 1 400 000 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Частичная оплата по договору от 01.09.2021 N 00109-01 за ткань трикотажную белую и черную".

Поскольку товар ответчиком не поставлен, 22.10.2021 истцом в его адрес направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Медиа Премия" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику 1 400 000 руб. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами заключен договор от 01.09.2021 N 00109-1 на поставку ткани на сумму 2 800 000 руб.; ответчиком произведена предварительная оплата по договору в сумме 1 400 000 руб.; по готовности товарной партии к отгрузке 17.11.2021 ответчик выставил счет на окончательную оплату, который истцом не оплачен; поскольку ответчик не смог выкупить товар, импортер отгрузил его другому заказчику.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Договор от 01.09.2021 N 00109-01, на который имеется ссылка в платежном поручении от 13.09.2021 N 140, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 18.05.2023, представитель истца пояснил, что договор от 01.09.2021 N 00109-01 между сторонами не был заключен.

Доказательств наличия у истца перед ответчиком неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-81303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова