Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 02АП-2821/23 по делу N А17-672/2022

г. Киров

18 мая 2023 г.

Дело N А17-672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вереникина А.К. (доверенность от 02.02.2023),

представителя ответчика (Белова В.В.) - Ковалева С.В. (доверенность от 17.06.2022),

представителя ответчика (Гончарова А.В.) - Лисиной Ю.Н. (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 по делу N А17-672/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" (ИНН 7701706301, ОГРН 1077746369250)

к Белову Василию Васильевичу, Гончарову Александру Валентиновичу, открытому акционерному обществу "РАСКАТ" (ИНН 7610002851, ОГРН 1027601107280,) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества "Автокран" (ИНН 3731024644, ОГРН 1023700540291,) в сумме 196 204 831 рубль 12 копеек солидарно,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (ИНН 7811557645, ОГРН 1137847308708) к Белову Василию Васильевичу, Гончарову Александру Валентиновичу, открытому акционерному обществу "РАСКАТ" (ИНН 7610002851, ОГРН 1027601107280) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества "Автокран" (ИНН 3731024644, ОГРН 1023700540291) в сумме 750 250 рублей 59 копеек солидарно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" обратилось в арбитражный суд с иском к Белову Василию Васильевичу, Гончарову Александру Валентиновичу, открытому акционерному обществу "РАСКАТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества "Автокран" в сумме 196 204 831 рубль 12 копеек солидарно.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.09.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями к Белову Василию Васильевичу, Гончарову Александру Валентиновичу, открытому акционерному обществу "РАСКАТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества "Автокран" в сумме 750 250 рублей 59 копеек солидарно.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 производство по искам общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр", общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" к открытому акционерному обществу "РАСКАТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества "Автокран" прекращено. Иск общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" к Белову Василию Васильевичу, Гончарову Александру Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества "Автокран" в сумме 196 204 831 рубль 12 копеек солидарно оставлен без удовлетворения. Иск общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" к Белову Василию Васильевичу, Гончарову Александру Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества "Автокран" в сумме 750 250 рублей 59 копеек солидарно оставлен без удовлетворения.

ООО "ПроектИнвестЦентр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 по делу N А17-672/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не правильно применен срок исчисления начала требований ООО "ПроектИнвестЦентр", который должен отсчитываться от 05.07.2019 г., то есть с даты заключения договора по результатам открытых торгов в электронной форме N 656655 от 05.07.2019 г., размещенном на электронной площадке "uTender" на сайте http://utender.ru/ в сети "Интернет". В соответствии с Договором купли-продажи N ТТКИМ-5 от 05.07.2019 г. ООО "ПроектИнвестЦентр" стало новым кредитором ОАО "Автокран" 19.07.2019 г., то есть пресекательный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, следует считать с 19.07.2019 г. Вывод суда о том, что течение субъективного срока исковой давности началось с 04.07.2019 (дата принятия к производству суда заявления ООО "ТК "Ивановская Марка" о включении требования в реестр), поскольку только с этой даты ООО "ТК "Ивановская Марка" получило статус лица, участвующего в деле о банкротстве с правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель считает не соответствующему действующим законодательству. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Белов В.В., Гончаров А.В. в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Автокран" зарегистрировано 26.06.2002 за ОГРН: 1023700540291.

Из материалов дела следует, что Гончаров А.В. находился в должности генерального директора ОАО "Автокран" с 03.05.2012 по 23.10.2014, а Белов В.В. - с 29.10.2014 по 15.12.2016, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) по делу N А17-5996/2015 ОАО "Автокран" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.06.2017 по делу N А17-5996/2015 к производству принято заявление ООО "Мобильная резка" от 17.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Автокран" требования в размере 767 902 рубля 59 копеек, основанного на решении суда от 11.11.2016 по делу N А17-6064/2016 о взыскании с ОАО "Автокран" в пользу ООО "Мобильная резка" задолженности и неустойки по договору поставки от 04.02.2014 N 48.

Определением суда от 04.09.2017 по делу N А17-5996/2015 требование ООО "Мобильная резка" признано частично обоснованным в сумме 750 250 рублей 59 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.07.2019 по делу N А17-5996/2015 к производству принято заявление ООО "Торговая компания "Ивановская марка" от 18.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Автокран" требования в размере 198 644 597 рублей 55 копеек, основанного на договорах агентирования N 437-Т/Аг/12 от 28.08.2012, оказания услуг N 863 от 13.01.2015, аренды N40 от 12.02.2015, оказания услуг N б/н от 30.06.2015, поставки N 050-Т/ОП-15 от 22.05.2015 и комиссии N92 от 01.04.2010.

Определением суда от 27.05.2020 по делу N А17-5996/2015 произведена замена заявителя по требованию к ОАО "Автокран" в размере 198 644 597 рублей 55 копеек с ООО "ТК "Ивановская марка" на ООО "ПроектИнвестЦентр" в связи с заключением сторонами договора купли-продажи N ТТКИМ-5 от 05.07.2019 по результатам торгов в процедуре банкротства ООО "ТК "Ивановская Марка".

Определением суда от 14.08.2020 по делу N А17-5996/2015 требование ООО "ПроектИнвестЦентр" в сумме 196 204 831 рублей 12 копеек (с учетом уточнения) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 18.11.2020 по делу N А17-5996/2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Автокран" завершено. При вынесении определения суд установил, что согласно реестру требований кредиторов общая сумма кредиторской задолженности составляет 8 380 641 352 рублей 35 копеек, из которых 980 736 200 рублей погашены; в остальной части требования кредиторов погашены не были в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

28.01.2022 в суд поступил иск ООО "ПроектИнвестЦентр" к Белову В.В., Гончарову А.В., ОАО "РАСКАТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Автокран" в сумме 196 204 831 рубль 12 копеек солидарно на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также за неподачу заявления должника.

Соистец ООО "Мобильная резка" поддержал доводы иска ООО "ПИЦ", самостоятельных правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не привел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной, основанной на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, и полагает, что что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления сделан судом первой инстанции правомерно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 изложена правовая позиция, согласно которой установление правильного дня начала течения давности должно быть сделано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Закона N 266-ФЗ), не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного настоящий спор о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с применимыми к рассматриваемому спору положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд Ивановской области в решении справедливо указал, что течение субъективного срока должно определяться датой признания должника банкротом и введения конкурсного производства, т.е. 25.05.2017, поскольку уже с этой даты правопредшественник истца - ООО "ТК Ивановская Марка", будучи акционером ОАО "Автокран" и аффилированным по отношению к должнику лицом, знало или должно было знать о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, процедура банкротства в отношении должника вводилась в упрощенном порядке как банкротство ликвидируемого должника.

ООО "ПроектИнвестЦентр" приобрело права требования к ОАО "Автокран" на основании договора купли-продажи N ТТКИМ-5 от 05.07.2019 г., заключенного по результатам открытых торгов в электронной форме N656655 от 05.07.2019.

Приобретая имущественные права на торгах со значительным дисконтом от номинальной стоимости этих прав, в частности права требования к ОАО "Автокран", истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать, что к моменту заключения договора купли-продажи на торгах, ОАО "Автокран" признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, судебный акт о признании должника банкротом был доступен в открытых источниках.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2020 по делу А17-5996/2015, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, 12.08.2019 от истца поступило в банкротное дело заявление о процессуальном правопреемстве в виде замены в реестре кредиторов должника ООО "ТК Ивановская Марка" на ООО "ПроектИнвестЦентр".

К этому моменту истец не мог не знать, что реестр требований кредиторов закрыт и его требования могут быть заявлены для включения в реестр требований кредиторов только как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих разумное ожидание истца о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, сопоставимых с размером задолженности ОАО "Автокран" перед истцом в настоящее дело не представлено.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2020 по делу А17-5996/2015 требования истца признаны обоснованными и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С соответствующим заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела (до завершения конкурсного производства), если истец усматривал наличие к тому правовых оснований и располагал соответствующими доказательствами, истец не обратился.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Также следует учитывать, что для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требуется определения размера его ответственности, поскольку процессуальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен механизм, в соответствии с которым суд может установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части определения размера такой ответственности - приостановить производство по рассмотрению заявления.

Из этого следует, что срок давности для подачи заявления отсчитывается именно с момента, когда имеющему право на подачу такого заявления лицу стало известно о наличии перечисленных выше обстоятельств применительно к тому или иному основанию субсидиарной ответственности (непередача документов, совершение сделок и иных), но никак не с момента завершения реализации имущества должника.

Иной подход означал бы неопределенность относительно периода ответственности контролирующих должника лиц и нивелировал бы пресекательную функцию института субъективно исчисляемых сроков давности, поскольку при длительном осуществлении мероприятий в процедуре банкротства позволял бы заявлять подобные требования в широком временном диапазоне, в данном случае - не в течение года с момента осведомленности заявителя о наличии оснований, а в пределах трех лет после даты введения процедуры, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав и обязанностей участников отношений.

Именно на предотвращение подобных ситуаций направлен механизм фиксации судом факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения такого заявления до момента определения размера ответственности, что происходит уже непосредственно после завершения реализации имущества и иных мероприятий по делу о банкротстве.

Вынесение судом судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица само по себе негативных последствий для них не создает, объем ответственности в таком случае будет обратно пропорционален объему погашения требований кредиторов и при полном погашении требований кредиторов он будет равен нулю.

Учитывая, что действия, вменяемые истцом лицам, контролирующим должника, имели место до вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а в части материальных оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежали применению именно нормы статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции до внесения в него изменений указанным законом, где был предусмотрен годичный субъективно исчисляемый срок исковой давности.

Таким образом, годичный срок исковой давности, который может быть исчислен как с даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства, т.е. с 25.05.2017, так и с даты заключения договора купли-продажи о приобретении имущественного требования к должнику, т.е. с 05.07.2019 г., или с даты признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр с 14.08.2020, истцом пропущен.

В данном деле истцом пропущен также и объективный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом, а именно с 25 мая 2017 года (решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 мая 2017 г. по делу А17-5996/2015 о признании ОАО "Автокран" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности истцом пропущен, соответственно применению подлежат ст.ст. 199-200 ГК РФ о последствиях пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно не усмотрел обстоятельств, обосновывающих возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Кроме этого, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что правопредшественник истца - ООО "ТК Ивановская Марка", являлось дочерней компанией ОАО "Автокран" и одновременно акционером ОАО "Автокран" и в силу внутригрупповых связей (директор ООО "ТК Ивановская Марка" Петров С. И. одновременно являлся председателем совета директоров ОАО "Автокран" и 19.04.2017 года присутствовал на общем собрании акционеров ОАО "Автокран", принявшем решение о ликвидации ОАО "Автокран", т.е. чуть более, чем за 1 месяц до даты признания ОАО "Автокран" банкротом и открытия конкурсного производства) должно было знать обо всей совокупности обстоятельств, необходимых для последующей подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, если полагало, что к тому имеются правовые основания.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что скупка прав требований к различным лицам на торгах, проводимых в банкротных процедурах (скупка дебиторской задолженности банков) и последующее предъявление к таким лицам заявлений о признании их несостоятельными и о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, осуществляется ООО "ПроектИнвестЦентр" на профессиональной основе, что свидетельствует об осведомленности истца о рисках покупки сомнительных долгов и возможных рисках несвоевременного осуществления им процессуальных прав и обязанностей в банкротных делах, в том числе риске пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, правовые основания для восстановления субъективного срока исковой давности отсутствовали как по причине отсутствия уважительных причин его пропуска (с учетом профессиональной деятельности истца), так по причине истечения объективного срока исковой давности 3 года с даты признания должника банкротом, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 по делу N А17-672/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев