Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-6394/23 по делу N А55-31882/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А55-31882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от истца - Рубцова Н.В., представитель (доверенность N 35/248 от 28.12.2022, диплом N 30128 от 01.07.2006);

от ответчика - Лимонова Т.Е., директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2023 года по делу NА55-31882/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Груп" (ОГРН 1096319003505, ИНН 6319716294), г. Москва,

о взыскании 233343 руб. 53 коп., в том числе: 28261 руб. - пени по договору N СНП-21-0648/Д от 09.09.2021, 205082 руб. 53 коп. - пени по договору N СНП-21-0609/Д от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - АО "Самаранефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Груп" (далее - ООО "Альянс Груп", ответчик) о взыскании 28261 руб. - пени по договору N СНП-21-0648/Д от 09.09.2021, 205082 руб. 53 коп. - пени по договору N СНП-21-0609/Д от 23.08.2021 (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альянс Груп" в пользу АО "Самаранефтепродукт" взыскано 30000 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7667 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 30000 руб. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка с 233344 руб. до 30000 руб., практически на 87%, что противоречит правоприменительной практике по снижению размера неустойки судами, и такое снижение было чрезмерно несоразмерным, позволяющим ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражении истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Самаранефтепродукт" (заказчик) и ООО "Альянс Груп" (подрядчик) были заключены договоры подряда N СНП-21-0648/Д от 09.09.2021 (далее - договор от 09.09.2021), N СНП-21-0609/Д от 23.08.2021 (далее - договор от 23.08.2021).

Во исполнение договора от 09.09.2021 ответчик обязался выполнить работы по ремонту топок котлов ДУ-10/14 N 1, N 2, N 3, очистке экономайзеров и дымоходов котлов N 1, N 2, N 3 в нежилом пристроенном помещении к нежилому зданию (пристрой к котельной), инв. NС000003621, Сызранской нефтебазы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 09.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2021) ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, не позднее 25.10.2021.

Однако в указанный срок обязательства по договору от 09.09.2021 ответчик не исполнил. Фактически работы по договору от 09.09.2021 выполнены ответчиком 02.11.2021, что подтверждается актом о приеме-сдаче N 1 от 02.11.2021, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 8.9. договора от 09.09.2021 ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.11.2021 период просрочки исполнения обязательства по договору составил 9 календарных дней, а сумма пени за просрочку выполнения работ по ремонту топок котлов ДУ-10/14 N 1, N 2, N 3, очистке экономайзеров и дымоходов котлов N 1, N 2, N 3 в нежилом пристроенном помещении к нежилому зданию (пристрой к котельной), инв. NС000003621, Сызранской нефтебазы составила 28261 руб.

Во исполнение договора от 23.08.2021 ответчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия Сызранской нефтебазы, а истец - принять и оплатить выполненные работы

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 23.08.2021 ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, не позднее 01.11.2021.

Однако в указанный срок обязательства по договору от 23.08.2021 ответчик не исполнил. Фактически работы по договору от 23.08.2021 выполнены ответчиком 26.12.2021, что подтверждается актом о приеме-сдаче от 26.12.2021, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 8.9. договора от 23.08.2021 ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.12.2021 период просрочки исполнения обязательства по ремонту асфальтового покрытия Сызранской нефтебазы составил 55 календарных дней, а сумма пени за просрочку выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия Сызранской нефтебазы составила 205082 руб. 53 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам от 09.09.2021 и от 23.08.2021, истец направил в его адрес претензии N исх-ет-06810-21 от 08.12.2021, N исх-ет-06811-21 от 08.12.2021 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму начисленной неустойки.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ, ответчик в отзыве на иск сослался на неверный расчет неустойки. Ответчик также просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договорами сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 8.9. договоров от 09.09.2021 и от 23.08.2021 суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договоров, пришел к верному выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту топок котлов ДУ-10/14 N 1, N 2, N 3, очистке экономайзеров и дымоходов котлов N 1, N 2, N 3 в нежилом пристроенном помещении к нежилому зданию (пристрой к котельной), инв. NС000003621, Сызранской нефтебазы составляет 28261 руб. и за нарушение сроков выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия Сызранской нефтебазы составляет 205082 руб. 53 коп.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых (при ключевой ставке за период нарушения не превышавшей 9,5%), обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку по ходатайству ответчика до 30000 руб. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2023 года по делу N А55-31882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина