Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-5916/23 по делу N А53-36037/2022

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А53-36037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Скляров А.А. по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика - представитель Баршина Ю.В. по доверенности от 07.07.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-36037/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику - акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, АО "Донэнерго") об освобождении земельного участка, входящего в состав кадастрового квартала 61:44:0020901, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 29, от ТП-6/0,4 кв. на расстояние более 10 м и от границ земельного участка с кн 61:44:020901:0020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввод трансформаторной подстанции в эксплуатацию с учетом наложения охранной зоны (10 м) на границы земельного участка с кадастровым номером N 61:44:020901:0020, принадлежащего ОАО "РЖД" может создать угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также причинению вреда жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" является собственником земельного участка площадью 28425 кв. м с кадастровым номером N 61:44:020901:0020, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004.

В рамках проведенного 14.06.2022 истцом комиссионного осмотра с участием главного государственного инспектора Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, установлено, что на расстоянии 12,7 м от проезжей части на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 61:44:0020901 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 29, ответчиком расположена трансформаторная подстанция на земельном участке, граничащем с земельным участком, используемым ОАО "РЖД" для эксплуатации железнодорожных станций "Солнечная", "Черевичкина", депо Ростовской детской железной дороги.

Расстояние от трансформаторной подстанции до границы земельного участка занятого инфраструктурой Ростовской детской железной дороги менее 10 метров.

ОАО "РЖД" разрешение на установку трансформаторной подстанции не выдавало.

Истец полагает, что ввод трансформаторной подстанции в эксплуатацию с учетом наложения охранной зоны (10 м) на границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:020901:0020, принадлежащего ОАО "РЖД", может создать угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также причинить вред жизни и здоровью граждан, обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на нарушение, 8, 9, 13 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160.

ОАО "РЖД" с целью досудебного урегулирования возникшего спора, направило в адрес АО "Донэнерго" претензию от 25.07.2022 N 3950/АХЦ.

АО "Донэнерго" в ответе на данную претензию указало, что отказывается переносить трансформаторную подстанцию путем демонтажа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ и данного пункта постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

Учитывая изложенные нормы права, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Истцом не представлено доказательств создания спорной постройки на земельном участке, не отведенном под эти цели, либо с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п. 5 Постановления к таким объектам относятся, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

БКТП является объектом вспомогательного использования, необходимым для преобразования и распределения электрической энергии. При таких обстоятельствах, разрешения на строительство применительно к статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как и разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, не требуется.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в границах охранных зон в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта могут быть установлены запреты или ограничения на осуществление таких видов деятельности как строительство капитальных зданий и сооружений, устройство временных дорог, вырубка древесной и кустарниковой растительности, удаление дернового покрова, проведение земляных работ, за исключением случаев, когда осуществление указанной деятельности необходимо для обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услугами железнодорожного транспорта, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений, а также распашка земель; выпас скота; выпуск поверхностных и хозяйственно-бытовых вод. Размещение объектов энергоснабжения в указанном перечне отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

Судом установлено, что истец обращался с предложением о заключении такого соглашения, в материалы дела не предоставлено доказательств совпадения (пересечения) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, информация о постановке на кадастровый учет охранной зоны железной дороги на публичной кадастровой карте отсутствует.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Пункт 3 Правил N 861 обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Так как МП Баглаев С.В. обратился в адрес АО "Донэнерго" с заявкой в целях технологического присоединения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 68, АО "Донэнерго" совершили все необходимые действия по технологическому присоединению, в том числе произведено согласование проекта размещения ТП со всеми организациями, требуемыми для размещения подстанции на участке, в том числе с Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Доводы истца о том, что трансформаторная подстанция установлена без его разрешения, подлежат отклонению. Истцом не представлено нормативное обоснование необходимости согласования размещения объектов электросетевого хозяйства с лицами, не имеющими прав на земельные участки, на которых такие объекты будут располагаться.

Судом правомерно указано на то, что согласование проекта с ОАО "РЖД" не производилось, поскольку общество не является собственником, либо владельцем земельного участка, на котором расположена ТП. Какое-либо право либо обременение на земельный участок у истца отсутствует, охранная зона в целях эксплуатации железной дороги на земельном участке не установлена.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, отсутствие препятствий со стороны ответчика в использовании земельного участка, принадлежащего истцу, по его назначению подтверждается фактом того, что уже после размещения подстанции, реконструкция железной дороги была завершена, и 13.09.2022 состоялось ее открытие.

Довод истца о возможном установлении в будущем охранной зоны по его земельному участку в связи с размещением на соседнем участке подстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих, что наложение охраной зоны сети на земельный участок истца объективно препятствует ему осуществлять правомочия собственника, связанные с владением и пользованием, а также наличие реальной угрозы нарушения его прав либо ограничение имущественных интересов, отклоняется апелляционным судом, поскольку разрешение вопроса о размещении объектов в охранной зоне является прерогативой ответчика. Именно ответчик определяет возможность размещения в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства иных объектов. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав ответчика в связи с нахождением принадлежащих ему объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-36037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова