Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 19АП-1905/23 по делу N А08-3649/2022

город Воронеж

19 мая 2023 г.

Дело N А08-3649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Лайн": Сергеева Н.С. - представитель по доверенности от 12.04.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "МК "Де-Форза": Саввина О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2023, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Селезнева Александра Анатольевича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Лайн" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08- 3649/2022 по исковому заявлению ООО "М-Лайн" к ООО "МК "Де-Форза" о взыскании убытков в размере 153 326 руб., третье лицо: Селезнев Александр Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "МК "Де-Форза" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 153 326 руб..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08- 3649/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Лайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "М-Лайн" указывает на неверную квалификацию судом отношений между истцом и ответчиком. По мнению истца, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Поскольку суд не применил при разрешении спора закон, подлежащий применению, то согласно подп. 1 п. 2 ст. 1270 АПК это является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, судом первой инстанции не дана оценка действиям ООО "МК "Де Форза" по неоднократной перекраске фасадов (рекламация от 04.05.2021 и рекламация от 30.09.2021), возникновении недостатков в виде трещин на фасаде через четыре месяца после установки, которые так и остались не устранимыми, что следует из переписка с менеджером ООО "МК "Де Форза". Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о поставке товара, не отвечающего требованиям качества, в связи с чем неустойка, выплаченная истцом потребителю (Селезневу А.А.) за нарушение сроков поставки и сроков исправления недостатков, подлежит взысканию с ответчика в составе убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МК "Де-Форза" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие вины ответчика при возникновении у ООО "М-Лайн" убытков, заявленных ко взысканию, в рамках настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Селезнева Александра Анатольевича, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Селезнева Александра Анатольевича, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2020 между ООО "М-Лайн" (Исполнитель) и Селезневым А.А. (Заказчик) был заключен договор купли-продажи N 1/20-150 кухонного гарнитура (далее - договор от 31.12.2020).

В соответствии с п. 1.1 договора от 31.12.2020 исполнитель обязуется выполнить и передать в собственность заказчика мебель, аксессуары в соответствии со спецификациями и эскизом заказчика по N 1/20-150.

В соответствии с п. 1.7 договора от 31.12.2020 исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа указанного в п. 3.2 договора.

Авансовый платеж по договору купли-продажи N 1/20-150 от 31.12.2020 в сумме 92 000 руб. внесен Селезневым А.А. в день подписания договора - 31.12.2020, оставшаяся часть 90 694 руб. оплачена 11.05.2021.

С целью исполнения обязательств по Договору перед Селезневым А.А., 21.01.2021 ООО "М-Лайн" был заключен счет-договор N 39 с ООО "МК "Де Форза" на изготовление мебельных фасадов в количестве 19 шт., на общую сумму 32 745,94 руб.

В соответствии с условиями указанного счет- договора N 39, стороны согласовали, что при осуществлении покупателем оплаты по счет- договору, он подтверждает согласие с правильностью оформления и условиями выполнения заказа. Покупатель выбирает фактуры, патины, фрезеровки и т.д., согласно оригиналов-образцов, находящихся в выставочном зале Поставщика, т.к. рекламно-полиграфическая продукция не отображает полного сходства по цвету фактуры, патины и т.д. и не может быть взята за основу для принятия заказа. Товар отпускается по факту полной оплаты самовывозом. При отсутствии продукции на складе поставщика, поставщик обязуется произвести продукцию по счет-договору в течение 21 рабочего дня с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Поставщик оставляет за собой право увеличения срока изготовления продукции.

Платежным поручением N 57 от 26.01.2021 на сумму 23 000,94 руб. ООО "М-Лайн" внесена предоплата на счет ответчика.

02.02.2021 на основании счет-договора N 39 от 21.01.2021 ООО "МК "Де Форза" создан заказ на производство N 70.

Платежным поручением N 177 от 09.03.2021 ООО "М-Лайн" внесена доплата по заказу в сумме 9 745 руб.

На основании товарной накладной N 186 от 26.03.2021 мебельные фасады в количестве 19 шт. были переданы ООО "М-Лайн" и приняты без замечаний, товарная накладная подписана директором ООО "М-Лайн" Емельяновым Е.В.

Таким образом, товар (фасады) передан истцу в установленный договором срок и принят истцом.

Как следует, 16.04.2021 Селезневым А.А. в адрес ООО "М-Лайн" направлена претензия, в которой он просил завершить все работы по договору и передать мебель в течение 10 календарных дней ( т.е. до 26.04.2021).

30.04.2021 истцом была произведена поставка и установка кухонного гарнитура. Однако он был не в полной комплектации: фасады двух шкафов признаны отсутствующими, поскольку перепутаны, один из фасадов имел отличие от остальных (отсутствовал рисунок "патина").

04.05.2021 в адрес ООО "МК "Де Форза" от ООО "М-Лайн" было направлено рекламационное письмо, в соответствии с которым цвет (тонировка) 2х фасадов не соответствует спецификации, на одном фасаде отсутствует патина (л.д.89).

04.05.2021 ООО "МК "Де Форза" направило в адрес ООО "М-Лайн" ответ на указанное рекламационное письмо, в котором просило предоставить подтверждающее фото, и сообщило о готовности разрешить сложившуюся ситуацию по окончании праздничных дней.

11.05.2021 Селезневым А.А. в адрес ООО "М-Лайн" направлена претензия, в которой указано об отсутствии фасадов двух шкафов; один из фасадов имеет отличие от остальных (отсутствует рисунок "патина"), также указано на необходимость замены ручек фасадов на подходящие по размеру, в срок не более 10-ти дней.

26.05.2021 ООО "МК "Де Форза" создан заказ на производство N 339, в соответствии с которым ООО "МК "Де Форза" приняло на себя обязательство за свой счет осуществить перекраску трех мебельных фасадов.

03.06.2021 на основании накладной на передачу готовой продукции в места хранения N 299, заказ N 339 от 26.05.2021 был выпущен из цеха ООО "МК "Де Форза".

05.06.2021 заказ на производство N 339 был отгружен на основании служебной записки менеджера ООО "МК "Де Форза" Трошкина Е.О.

07.06.2021 в связи с несоответствием цвета фасадов (более плотный цвет) перекрашенных по рекламации от 04.05.2021. (заказ на производство N 339) был создан заказ на производство N 367 на изготовление трех новых фасадов.

16.06.2021 на основании накладной на передачу готовой продукции в места хранения N 317, заказ N 367 от 07.06.2021 был выпущен из цеха.

16.06.2021 заказ на производство N 367 отгружен на основании служебной записки менеджера ООО "МК "Де Форза" Трошкина Е.О.

17.06.2021 между ООО "М-Лайн" и Селезневым А.А. составлен акт о замене фасадов, в котором отсутствуют претензии по количеству, качеству и комплектности товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "М-Лайн" условий договора от 31.12.2020, нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 31.12.2020, Селезнев А.А. на основании норм Закона "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к ООО "М-Лайн".

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2021 по делу N 2-728/2021, с ООО "М-Лайн" в пользу Селезнева А.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи за период 07.04.2021 - 30.04.2021 и несвоевременное устранение недостатков товара за период 21.05.2021 - 17.06.2021 в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 20 000 руб. на основании положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (за нарушение срока незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара)

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2021 по делу N 2-728/2021 ООО "М-Лайн" исполнено.

В последующем 20.09.2021 Селезневым А.А. в адрес ООО "М-Лайн" вновь направлена претензия с указанием на обнаружение трещины декоративной отделки на одном из фасадов подвесного ящика.

29.09.2021 между Селезневым А.А. и ООО "М-Лайн" составлен Акт N 1 демонтажа фасада, для выявления причин дефекта фасада.

30.09.2021 ООО "М-Лайн" в адрес ООО "МК "Де Форза" направлено рекламационное письмо и претензия, в которых ООО "М-Лайн" просит сообщить о сроках исправления недостатков или замены фасада. Согласно распечатке официального сайта "Почта России" - отслеживание почтового отправления, ответчиком данные документы получены 06.10.2022.

07.10.2021 ООО "МК "Де Форза" в адрес ООО "М-Лайн" направлен ответ исх. N 32 о принятии рекламации для устранения недостатков, в срок 10 рабочих дней после получения бракованного фасада и фасада для образца. Истцом в лице директора Емельянова Е.В. заказное письмо ответчика о сроках устранения недостатков получено 12.10.2021, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма.

08.10.2021 ООО "МК "Де Форза" был передан бракованный фасад.

11.10.2021 (следующие рабочий день от 08.10.2021) ООО "МК "Де Форза" создан заказ на производство N 567, в соответствии с которым ООО "МК "Де Форза" приняло на себя обязательство за свой счет изготовить новый фасад.

14.10.2021 между Селезневым А.А. и ООО "М-Лайн" составлен Акт N 2 демонтажа фасада для образца для подбора колера.

25.10.2021 согласно накладной на передачу готовой продукции в места хранения N 648 от 25.10.2021, заказ N 567 от 11.10.2021 был выпущен из цеха.

Таким образом, бракованный фасад был переделан ответчиком.

26.10.2021 ООО "М-Лайн" в адрес ООО "МК "Де Форза" была направлена претензия, согласно которой 26.10.2021 истцом от ответчика был получен фасад, изготовленный по рекламации от 30.09.2021 г.; в связи с отличием текстуры и фактуры изготовленного фасада от уже имеющихся у клиента-потребителя (Селезнев А.А.) и его желания произвести полную замену остальных фасадов, ООО "М-Лайн" просило изготовить новый комплект фасадов согласно счет-договору N 39 от 21.01.2021 с предоставлением скидки на изготовление фасадов, так как изготовление фасадов по замене с совпадением цветов на 100% не представляется возможным.

Согласно ответу от 10.11.2021 на претензию от 26.10.2021, ООО "МК "Де Форза" сообщило, что для изготовления полного комплекта фасадов необходимо разместить заказ в установленном порядке, стоимость которого будет определена согласно прайс-листу.

12.11.2021 ООО "Де-Форза" выставило ООО "М-Лайн" счет-договор N 597 на сумму 40 349,73 руб. на изготовление мебельных фасадов в количестве 18 шт.

В соответствии с условиями указанного счет-договора, срок изготовления составляет 21 рабочий день с даты поступления оплаты.

23.11.2021 платежным поручением N 746 ООО "М-Лайн" произведена предоплата по счету N 597 от 12.11.2021 г. в сумме 28 349,73 руб., 21.12.2021 платежным поручением N 831 на сумму 1 858,96 руб., 22.12.2021 платежным поручением NN 831 на сумму 3 897 руб., 22.12.2021 платежным поручением N 831 на сумму 6 244,64 руб. произведен окончательный расчет по счет-договору N 597. Соответственно срок выполнения работ по договору составлял - до 28.01.2022.

22.12.2021 по товарной накладной N 624 мебельные фасады в количестве 18 шт. приняты ООО "М-Лайн" без замечаний.

30.12.2021 истец завершил работы по замене фасадов своему клиенту, о чем Селезневым А.А. проставлена дата в акте N 1/20-150 от 25.12.2021.

ООО "М-Лайн" заменило фасады на кухонном гарнитуре заказчика на сумму 40 249,73 руб. Платежным поручением N 68 от 27.01.2022 ООО "М-Лайн" выплатило Селезневу А.А. неустойку за несвоевременное устранение недостатков товара за период с 21.11.2021 по 30.12.2021, в сумме 73 077,60 руб.

Полагая, что указанные расходы в виде оплаты потребителю сумм неустойки, штрафа и стоимости новых фасадов понесены по вине ООО "МК "Де Форза", ООО "М-Лайн" обратилось с рассмотренным иском в суд о взыскании убытков 153 326 руб.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ООО "М-Лайн" не представило доказательств состава гражданско-правовой ответственности для взыскания с ООО "МК "Де Форза" убытков в виде 40 000 руб., взысканных по решению Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2021, 40 249,73 руб., оплаченных за изготовление комплекта фасадов, 73 077,60 руб. неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В качестве убытков, понесенных по вине ООО "МК "Де Форза", ООО "М-Лайн" ссылается на взыскание с него 40 000 руб. неустоки и штрафных санкций в пользу потребителя по решению Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2021 по делу N 2-728/2021 ввиду поставки фасадов по цвету, не соответствующих спецификации.

Судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении Губкинским городским судом Белгородской области дела N 2-728/2021, ООО "МК "Де Форза" лицом, участвующим в деле не являлось, в связи с чем, факты установленные данным решением суда общей юрисдикции от 12.07.2021 для ответчика в настоящем споре не являются преюдициальными, однако подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении данного спора, в соответствии с пунктом 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2021 по делу N 2-728/2021, 31.12.2020 между ООО "М-Лайн" и Селезневым А.А. заключен договор купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу N1/20-150, стоимостью 182694 рублей.

По условиям договора купли-продажи продавец взял на себя обязательства по изготовлению, доставке покупателю в течение 60 рабочих дней кухонного гарнитура, с момента внесения авансового платежа, указанного в п. 3.2 настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить мебель в соответствии с параметрами, характеристики которой приведены в спецификации и составе как приложение к договору купли-продажи мебели, осуществить предоплату товара в размере 92000 руб., оставшуюся часть стоимости товара 90694 руб.

Селезнев А.А. оплатил ООО "М-Лайн" 92000 рублей в день подписания договора 31.12.2020 и 11.05.2021 в размере 90694 рубля.

По условиям договора от 31.12.2020 срок изготовления мебели составляет 60 рабочих дней (п. 1.7. договора), т.е. 07 апреля 2021 года.

16.04.2021 Селезнев А.А. передал ответчику претензию, в которой просил завершить все работы по договору и передать ему мебель в течение 10 календарных дней. Указанный факт ООО "М-Лайн" не оспаривается.

Поставка и установка кухонного гарнитура была произведена 30.04.2021.

Просрочка истцом исполнения договора купли-продажи N 1/20-150 с 07 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года при наличии у него фасадов в количестве 19 штук составила 21 день.

В претензии от 11.05.2021, полученной ООО "М-Лайн" в тот же день, Селезнев А.А. просил устранить обнаруженные при установке кухни недостатки в виде отсутствия фасадов двух шкафов, поскольку они были перепутаны; один из фасадов имел отличие от остальных (отсутствовал рисунок в виде "патина".в 10-ти дневный срок (л.д. 14). Недостатки устранены только 17.06.2021.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2021 по делу N 2-728/2021, с ООО "М-Лайн" в пользу Селезнева А.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи за период 07.04.2021 - 30.04.2021 и несвоевременное устранение недостатков товара за период 21.05.2021 - 17.06.2021 в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

С целью исполнения обязательств по договору N 1/20-150 перед Селезневым А.А., 21.01.2021 ООО "М-Лайн" был заключен счет-договор N 39 с ООО "МК "Де Форза" на изготовление мебельных фасадов в количестве 19 шт., на общую сумму 32 745,94 руб.

Таким образом, обязательства ООО "МК "Де Форза" перед ООО "М-Лайн" по поставке мебельных фасадов на основании счет-договора N 39 от 21.01.2021 (л.д. 83).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Истец ошибочно применяет к отношениям с ООО "МК "Де Форза" нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

21.01.2021 поставщик ООО "МК "Де Форза" в адрес покупателя ООО "М-Лайн" выставил счет-договор N 39, по условиям которого поставщик передает покупателю мебельные фасады на общую сумму 32 745,94 руб. в количестве 19 шт. (л.д. 83 т.1).

В соответствии с условиями указанного счет-договора N 39, стороны согласовали следующие условия: при осуществлении покупателем оплаты по счет-договору, он подтверждает согласие с правильностью оформления и условиями выполнения заказа; покупатель выбирает фактуры, патины, фрезеровки и т.д., согласно оригиналов-образцов, находящихся в выставочном зале Поставщика, т.к. рекламно-полиграфическая продукция не отображает полного сходства по цвету фактуры, патины и т.д. и не может быть взята за основу для принятия заказа; товар отпускается по факту полной оплаты самовывозом; возможно отклонение патины до 10% от образца; при отсутствии продукции на складе поставщика, поставщик обязуется произвести продукцию по счет-договору в течении 21 рабочего дня с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика; поставщик оставляет за собой право увеличения срока изготовления продукции.

В товарной накладной N 186 от 26.03.2021 поименованы все условия, присущие договору купли-продажи: наименование сторон, наименовании товара, его ассортимент, количество, стоимость, а в строке "Основание" указана ссылка на счет-договор N 39 от 21.01.2021, номер заказа на производство N 70 от 02.2021.

Таким образом, условиями счет-договора предусмотрена поставка товара. При этом условиями свет-договора не определены конкретные виды работ, входящих в процесс изготовления заказа, не определена цена этих работ и сроки их выполнения.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда заказчик принимает результат работ, тогда как исходя из положений статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки покупателю передается определенный товар.

Оценив условия счет-договора N 39 от 21.01.2021, суд пришел к выводу о том, что указанный договор заключен именно с целью получения покупателем заказа, при этом процесс изготовления заказа, в данном случае, не имеет значения для покупателя.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон являются отношениями по поставке и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является именно договором поставки, а не подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Платежным поручением N 57 от 26.01.2021 на сумму 23 000,94 руб. ООО "М-Лайн" внесена предоплата на счет ответчика.

02.02.2021 на основании счет-договора N 39 от 21.01.2021 ООО "МК "Де Форза" создан заказ на производство N 70, в котором описана номенклатура товара, используемые изготовителем материалы.

Платежным поручением N 177 от 09.03.2021 от ООО "М-Лайн" поступила доплата по заказу в сумме 9 745 руб.

Соответственно срок изготовления фасадов по счет-договору N 39 от 21.01.2021 истекал 08.04.2021.

Ответчиком на основании товарной накладной N 186 от 26.03.2021 мебельные фасады в количестве 19 шт. были переданы ООО "М-Лайн" и приняты без замечаний, товарная накладная подписана директором ООО "М-Лайн" Емельяновым Е.В. (л.д. 87-88 т.1).

Таким образом, товар по счет-договору N 39 от 21.01.2021 поставлен ответчиком в установленные срок, что истцом не опровергнуто. Более того, фасады переданы истцу ранее истечения срока исполнения обязательств истца перед потребителем.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 т. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО "М-Лайн" приняло от ООО "МК "Де Форза" кухонные фасады 26.03.2021 без замечаний к качеству и ассортименту товара, которые можно установить путем визуального осмотра в день получения.

В претензии от 27.01.2022 (л.д. 24-25) истец указал, что при монтаже кухонного гарнитуру было обнаружено, что фасады двух шкафов перепутаны, один из фасадов имеет отличие (отсутствие патины). Истец приступил к установке потребителю кухонного гарнитура только 30.04.2021.

Таким образом, истец, связанный договорными обязательствами с Селезневым А.А., не проявил должную степень осмотрительности и заботливости по приему товара от ответчика 26.03.2021 для выявления недостатков, которые не носят скрытый характер.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Истец, приняв товар от ответчика без замечаний, выбрал способ безвозмездного устранения ответчиком недостатков путем их возврата для перекраски без установления разумных сроков.

Первая претензия от ООО "М-Лайн" поступила ООО "Де "Форза" только 04.05.2021 (л.д. 89), то есть за пределами периода 07.04.2021 по 30.04.2021, за который решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 июля 2021 года взыскана неустойка за просрочку исполнения ООО "М-Лайн" обязательств по договору купли-продажи N 1/20-150, заключенному с Селезневым А.А.

Кроме того, ООО "М-Лайн" при обращении к ООО "МК "Де Форза" с претензией от 04.05.2021 (л.д. 89) не сообщило об установленных Селезневым АА. в претензии от 11.05.2021 сроках (до 20.05.2022) для устранения выявленных недостатков, самостоятельно не установило срок для исполнения ответчиком рекламационного письма, спорные фасады были возвращены для перекраски лишь 26.05.2021.

Соответственно оснований полагать, что уплаченная Селезневу А.А. неустойка за несвоевременное устранение недостатков за период 21.05.2022 -17.06.2021 возникла по вине ответчика, не имеется.

После получения от ООО "М-Лайн" фасадов для перекраски (26.05.2021), заказ на перекраску был выполнен ООО "МК "Де Форза" 03.06.2021, что подтверждается накладной на передачу готовой продукции в места хранения N 299 (л.д. 89), то есть через 6 рабочих дней с даты получения от ООО "М-Лайн" фасадов.

Далее, в связи с несоответствием получившегося после перекраски цвета фасадов, 16.06.2021, то есть через 6 рабочих дней с даты выявления ООО "М-Лайн" несоответствия были изготовлены и переданы ООО "М-Лайн" новые фасады в количестве 3 шт.

Поскольку конкретный срок для устранения недостатков ООО "М-Лайн" установлен не был, суд области, учитывая специфику товара и действия истца применительно к ст. 468 ГК РФ, обоснованно счел данный срок разумным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия состава гражданско-правой ответственности (вина, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями и возникшими убытками) для взыскания с ООО "МК "Де Форза" расходов ООО "М-Лайн", понесенных за нарушение истцом своей вине обязательств перед Селезневым А.А. по сроку установки кухни, исправления недостатков в сумме 20000 руб., не имеется.

Также в составе убытков истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса штрафа в размере 20 000 руб., взысканного решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2021 по делу N 2-728/2021 с ООО "М-Лайн" в пользу Селезнева А.А., на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворение Губкинским городским судом Белгородской области требований потребителя Селезнева А.А. о взыскании штрафа обусловлено неисполнением ООО "М-Лайн" в добровольном порядке требований потребителя о нарушении обществом принятых обязательств по установки в срок кухонного гарнитура, об устранении недостатков.

Таким образом, непринятие мер ООО "М-Лайн" к добровольному удовлетворению требований потребителя не может по правилам статей 15, 1081 ГК РФ расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет ООО "МК "Де Форза", являющемся поставщиком части комплектующих кухонного гарнитура (фасадов).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению недостатков товара в размере 40 349,73 руб., понесенные в связи с изготовлением новых фасадов, а также выплаченной ООО "М-Лайн" в добровольном порядке Селезневу А.А. неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара за период с 21.11.2021 по 30.12.2021 в размере 73 077 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 Селезневым А.А. были обнаружены трещины декоративной отделки на одном из фасадов подвесного ящика, в связи с чем, в адрес ООО "М-Лайн" была направлена претензия с требованием о незамедлительном устранении недостатков (л.д. 22).

В период с даты получения ООО "МК "Де Форза" от ООО "М-Лайн" соответствующего рекламационного письма (06.10.2021) до передачи готовой продукции в место хранения по накладной N 648 от 25.10.2021 (25.10.2021) (л.д. 105) ООО "МК "Де Форза" был изготовлен новый фасад взамен фасада с выявленными недостатками.

Следовательно, полный комплект фасадов, принятых без замечаний Селезневым А.А. от ООО "М-Лайн" в период с 17.06.2021 (Акт о замене фасадов, согласно решению Губкинского городского суда от 12.07.2021) по 20.09.2021, то есть более 2 месяцев находился в пользовании и эксплуатировался Селезневым А.А.

Доказательств того, что выявленные 20.09.2021 трещины декоративной отделки фасада возникли до его передачи покупателю по причине нарушения производственного процесса, а не возникли после передачи ООО "МК "Де Форза" в адрес ООО "М-Лайн" при нарушении условий хранения, либо после передачи ООО "М-Лайн" в адрес Селезнева А.А. при нарушении эксплуатации, истцом не представлено.

Поскольку устранение выявленного недостатка в фасаде в виде трещины декоративной отделки производилось в период с 06.10.2021 по 25.10.2021 который не относится к периоду с 21.11.2021 по 30.12.2021, за который ООО "М-Лайн" предъявлено требование о взыскании убытков в размере 73 077 руб., то возмещение данных расходов ООО "М-Лайн" не может быть возложено на ООО "МК "Де Форза" в качестве убытков.

Довод истца о не устранении ответчиком трещины на фасаде несостоятелен, поскольку ответчик произвел изготовление нового фасада и передал его истцу 26.10.2021, что также следует из претензии от 26.10.2021.

Доказательств несоответствия вновь переданного фасада требованиям, предъявляемым к качеству, в материалы дела не представлено. Индивидуальные особенности восприятия лицом, являющимся клиентом истца, органолептических свойств товара не являются основанием для отнесения таких свойств к недостаткам товара.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 истцом в адрес ООО "МК "Де Форза" была направлена претензия, в соответствии с которой в связи с отличием текстуры и фактуры изготовленного фасада от уже имеющихся у клиента и желания клиента произвести полную замену остальных фасадов, ООО "М-Лайн" просило изготовить новый комплект фасадов согласно счет-договору N 39 от 21.01.2021 с предоставлением скидки на изготовление фасадов.

10.11.2021 в ответ на претензию от 26.10.2021 ООО "МК "Де Форза" сообщило, что для изготовления полного комплекта фасадов необходимо разместить заказ в установленном порядке, стоимость которого будет произведена согласно прайс-листу.

12.11.2021 Ответчик выставил Истцу счет-договор N 597 от 12.11.2021 (л.д. 106) на изготовление 18 фасадов, который был оплачен истцом полностью в период с 23.11.2021 по 22.12.2021 (л.д. 26- 29).

22.12.2021 ООО "МК "Де Форза" поставлены ООО "М-Лайн" фасады, то есть в срок установленный счетом-договором N 597 от 12.11.2021 (21 рабочий день с даты (оплаты) (л.д. 107-108).

Комплект фасадов в количестве 18 шт. на основании нового счет-договора N 597 от 12.11.2021 был изготовлен и переда Истцу в предусмотренный условиями договора срок 22.12.2021 (21 рабочий день с даты оплаты).

Как следует из претензии Селезнева А.А. к ООО "М-Лайн" от 14.01.2022 требования об уплате неустойки основаны на не устранении ООО "М-Лайн" недостатков в срок до 20.11.2021 на основании претензии от 20.09.2021.

При этом, оплата ООО "М-Лайн" ответчику нового заказа произведена после 20.11.2021. то есть после истечения срока, установленного Селезневым А.А. для устранения недостатков.

Доказательств совершения ООО "МК "Де Форза" действий, препятствующих истцу оплатить стоимость нового заказа, в материалы дела не представлено.

Получив 22.12.2021 фасады от ответчика, ООО "М-Лайн" установило их только 30.12.2021.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ООО "М-Лайн" своих обязанностей в отношених с Селезневым А.А. не влечет возложение на ООО "МК "Де Форза" обязанности по возмещению ООО "М-Лайн" уплаченной Селезневу А.А. неустойки за несвоевременное устранение недостатков поставленного товара за период с 21.11.2021 по 10.12.2021.

Доводы истца о необходимости добровольной уплаты потребителю Селезневу А.А. неустойки в размере 73 077 руб. и несение дополнительных расходов на изготовление новых фасадов по вине ответчика, который при замене фасада с трещиной не смог достичь при покраске двери необходимого колера, являются необоснованными, поскольку доказательств несоответствия переданного фасада требованиям, предъявляемым к качеству товара, в материалы дела не представлено.

Судом области верно отмечено, что истцу, являющемся профессиональным участником рынка по изготовлению мебели, известно о возможном несовпадении текстуры и цвета древесины из-за ее природных характеристик. Так п. 4.9 договора купли-продажи N 1/20-150 от 31.12.2020 заключенного между ООО "М-Лайн" и потребителем Селезневым А.А., установлено, что возможно несовпадение цвета товара образца, так как древесина является природным материалом и не может быть единообразная по цвету, пористости и поэтому не может быть поводом для рекламации; кроме того, на восприятие цвета влияет освещенность помещения, цвет интерьера и особенности материалов изделия.

ГОСТ 15812-87 "Древесина клееная слоистая (термины и определения)" определено: шпоном является тонкий лист древесины (п. 4 ГОСТ), на поверхности которого имеется рисунок (текстура шпона), образованный строением древесины, зависящий от породы древесины и способа изготовления шпона (п. 29 ГОСТ).

Поскольку шпон относится к категории натуральных материалов, представляет собой тонкие листы древесины, сохраняет естественную текстуру, рисунок древесины, на которую в том числе влияют отклонения в строении и развитии ствола, что в свою очередь, может вызвать появление на изделии различных "пороков", не являющихся дефектом: сучков, волнистости, пятен, полос, завитков, "глазков", являющихся особенностями натурального шпона.

Текстура и структура шпона являются неповторимыми по своей природе, по этой причине каждое изделие будет иметь уникальный внешний вид (оттенок, текстуру), что не является браком.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела отзыве, Селезнев А.А. указал, что претензии, возникающие относительно фасадов (перепутаны цвета, трещины отделки) были устранены ООО "М-Лайн" в полном объеме, претензий к ООО "МК "Де Форза" как изготовителю фасадов по качеству и срокам Селезнев А.А. не имеет.

При указанных обстоятельствах, требование о возмещении ООО "М-Лайн" денежных средств, оплаченных за изготовление дополнительного комплекта фасадов по новому счет-договору N 597 от 12.11.2021 на сумму 40 349 руб. и по желанию клиента Селезнева А.А. не может быть отнесено к убыткам применительно к ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, поскольку доказательств несоответствия вновь переданного фасада требованиям, предъявляемым к качеству, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, законные основания для его удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08- 3649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник