Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 08АП-3933/23 по делу N А70-21959/2022

город Омск

19 мая 2023 г.

Дело N А70-21959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3933/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу N А70-21959/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Графика-Спектр" (ОГРН 1067203334780; ИНН 7202151492) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789; ИНН 7725613712) о взыскании 8 105 руб. 70 коп. процентов, 4 571 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - Киселёва Владимира Сергеевича по доверенности от 29.08.2022 N ИМ-120/2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графика-Спектр" (далее - ООО "Графика-Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ООО "Интегра-Сервисы", ответчик) о взыскании 110 928 руб. основного долга, 8 105 руб. 70 коп. процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара, 4 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Впоследствии от ООО "Графика-Спектр" поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просил взыскать с ответчика 8 105 руб. 70 коп. процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара, 4 571 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу N А70-21959/2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 453 руб. 46 коп., из них 436 руб. 46 коп. процентов, 17 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 554 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Сервисы" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, не пропорциональна размеру удовлетворенных требований, составляющих 5,38% от уточненной суммы исковых требований о взыскании неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интегра-Сервисы" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение не проверяется в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования о взыскании процентов за нарушение срока оплаты товаров.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае изначально истец 17.10.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 110 928 руб. основного долга, 8 105 руб. 70 коп. процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара, 4 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Впоследствии от ООО "Графика-Спектр" поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика 8 105 руб. 70 коп. процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара, 4 571 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Фактически истец не поддержал заявленное требование о взыскании с ООО "Интегра-Сервисы" 110 928 руб. основного долга, мотивировав данное обстоятельство оплатой ответчиком основного долга в размере 110 928 руб. платежным поручением от 18.10.2022 N 428885, поступившим в материалы настоящего дела посредством сервиса "Мой арбитр" 04.12.2022.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых по итогам заседания, состоявшегося 8 октября 2020 года в г. Тюмень и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021), по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления до его принятия к производству суда) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

Таким образом, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части удовлетворения исковых требований, ООО "Графика-Спектр" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пунктах 1 и 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении в рамках настоящего дела заявленного им иска в размере, пропорциональном размеру требований, удовлетворенных как ответчиком добровольно после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, так и судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела, что в совокупности соответствует 95,47%.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о наличии оснований для отнесения на него лишь 5,38% от заявленной к взысканию суммы судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ООО "Графика-Спектр" представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2022, заключенный с Усыниной О.В. (исполнитель) и квитанция от 14.09.2022 на соответствующую сумму (л.д. 28 - 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" лимит наличных расчетов между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, ограничен суммой в размере 100 тыс. руб.

В рассматриваемом случае уплаченная представителю истца сумма наличных денежных средств не превышает вышеуказанный лимит.

Кроме того, 27.12.2022 посредством сервиса "Мой арбитр" ООО "Графика-Спектр" представлен чек о зачислении денежных средств в размере 50 000 руб. на счет Усыниной О.В.

О мнимости, транзитном характере операций истца и его представителя с наличными денежными средствами ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают оплату истцом услуг представителя, факт несения ООО "Графика-Спектр" в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере доказан.

Довод подателя жалобы о неразумном характере заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан обоснованным с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, в условиях непредставления истцом доказательств в подтверждение обоснованности указанных доводов.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, уточнение к нему, возражения на отзыв, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 13.02.2023, 14.03.2022.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем ООО "Промнасосинжиниринг" услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать сумму судебных расходов, определенную в качестве соответствующей объему оказанных представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением встречного иска, в размере 50 000 руб. неразумной или чрезмерной.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение иной сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Напротив, истцом в материалы настоящего дела представлены рекомендации по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденными решением от 28.08.2020 Совета адвокатской палаты Тюменской области, согласно которым для ИП и юридических лиц стоимость составления искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление составляет не менее 30 000 руб., ознакомления с материалами дела - не менее 20 000 руб., участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 руб.

С учетом изложенного, явная неразумность заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтверждена и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах понесенные ООО "Графика-Спектр" в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Интегра-Сервисы" в размере 47 735 руб. (50 000х95,47%).

Другой подход суда первой инстанции к разрешению вопроса о распределении понесенных ООО "Графика-Спектр" судебных расходов по уплате государственной пошлины основанием полагать иное не является.

По общему правилу, оплата государственной пошлины является публичной обязанностью лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

То есть, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины представляет собой процессуальную обязанность суда.

С учетом изложенного, проверка правильности распределения государственной пошлины осуществляется апелляционным судом вне зависимости от отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции относительно порядка распределения сумм судебных расходов по оплате госпошлины не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изначально размер государственной пошлины по иску, включая требования ООО "Графика-Спектр" о взыскании с ООО "Интегра-Сервисы" основного долга, составляла 4 571 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском платежными поручениями от 07.10.2022 N 843, от 26.10.2022 N 925.

В связи с частичным удовлетворением судом первой инстанции и добровольным частичным удовлетворением самим ООО "Интегра-Сервисы" исковых требований ООО "Графика-Спектр" после обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в пропорциональном указанным требованиям размере, что составляет 4 228 руб. 03 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальном размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат отнесению на ООО "Графика-Спектр".

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению связи с нарушением норм процессуального права, заявленные ООО "Графика-Спектр" требования о взыскании судебных расходов и апелляционная жалоба ООО "Интегра-Сервисы" - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 135 руб. 90 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ООО "Интегра-Сервисы" в пользу ООО "Графика-Спектр" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 228 руб. 03 коп. (4 363,93-135,9).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу N А70-21959/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789; ИНН 7725613712) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графика-Спектр" (ОГРН 1067203334780; ИНН 7202151492) 4 228 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 47 735 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина