Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 16АП-1431/23 по делу N А25-3934/2022

г. Ессентуки

19 мая 2023 г.

Дело N А25-3934/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу N А25-3934/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" (ОГРН 1100919000313, ИНН 0919002300) о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее-АО "Карачаево-Черкесскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" (далее - отдел МВД, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.03.2022 N 0905111000054 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 150 068 руб. 06 коп., неустойки за период с 19.08.2022 по 07.11.2022 в размере 7012 руб. 79 коп., неустойки с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил принять частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и взыскать неустойку в размере 9 004 руб. 08 коп. за период с 19.08.2022 по 30.11.2022 (том 1, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 150 068 руб. 06 коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 09.03.2022 N 0905111000054 в размере 150 068 руб. 06 коп., начисленную за период с 19.08.2022 по 30.11.2022 в размере 9 004 руб. 08 коп.

11.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что ответчиком несвоевременно произведена оплата долга, в связи с чем начислена неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел МВД обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу N А25-3934/2022. Ответчик указал, что истец неправомерно предъявляет к нему иск о взыскании пеней, поскольку денежные средства на оплату электрической энергии поступили в отдел МВД несвоевременно. Ответчик является бюджетной организацией и своевременно производить оплату не представляется возможным не по вине отдела МВД.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; (далее - Постановление N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу N А25-3934/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик) и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.03.2022 N 0905111000054 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 1, л.д. 17-19).

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии указанных в приложении 3 к настоящему договору;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик осуществил поставку электрической энергии за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, что подтверждается акт-расчетной ведомостью от 31.07.2022 N 0913/Э004033 на сумму 150 068 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 21). Акт подписан в одностороннем порядке поставщиком.

На оплату ресурса истцом выставлен счет-фактура (том 1, л.д. 20).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 23.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 13734 (том 1, л.д. 23).

Неисполнение претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Договор от 09.03.2022 N 0905111000054, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

До разрешения спора по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 150 068 руб. 06 коп. в связи с его оплатой ответчиком. Указанная оплата произведена отделом МВД платежным поручение N 225 от 29.11.2022 (том 1, л.д. 27).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 004 руб. 08 коп. за период с 19.08.2022 по 30.11.2022 (том 1, л.д. 26).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлены правомерно.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт просрочки исполнения отделом МВД денежного обязательства по оплате поставки электроэнергии и оказанных услуг по договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом оплаты задолженности, согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС 18-20107, истцом по ключевой ставке на день фактической оплаты долга произведен расчет начисления пени, который составил 9 004 руб. 08 коп., исходя из подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, считает, что он произведен арифметически и методологически правильно. Арифметических ошибок, неясностей и неточности в расчете неустойки не представлено.

Отдел МВД в жалобе ссылается на отсутствие финансирования, как на основание просрочки исполнения обязательства по оплате долга, что по мнению ответчика является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины отдела в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу N А25-3934/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу N А25-3934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова