Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 04АП-1887/23 по делу N А58-9854/2022

г. Чита

19 мая 2023 г.

Дело N А58-9854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по делу N А58-9854/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (ИНН 9725027126, ОГРН 1197746746856) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новатор" (ИНН 1435292914, ОГРН 1151447002915) о возложении обязанности исключить задолженность по техническому обслуживанию МКД в отношении квартиры по адресу: РС (Я), г. Якутск, мкр. Ильинка, д.2/7 за период с 31.01.2022 по 10.10.2022, а также взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новатор" о возложении обязанности исключить задолженность по техническому обслуживанию МКД в отношении квартиры по адресу: РС (Я), г.Якутск, мкр. Ильинка, д. 2/7 за период с 31.01.2022 по 10.10.2022, а также взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках правоотношений сторон, касающиеся периода начисления платы за оказанные ответчиком коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, оцениваются судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Оспаривание периода подлежащей оплате задолженности по техническому обслуживанию многоквартирного дома в отношении спорной квартиры посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, требование о возложении обязанности исключить задолженность по техническому обслуживанию многоквартирного дома в отношении квартиры по адресу: РС (Я), г.Якутск, мкр. Ильинка, д.2/7 за период с 31.01.2022 по 10.10.2022, удовлетворению не подлежит.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 12 ГК РФ, поскольку неправильное начисление платы за содержание квартиры может быть оспорено с целью защиты прав.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, на основании подписанного протокола проведения торгов в электронной форме от 21.01.2022 истец заключил договор купли-продажи от 31.01.2022 N б/н. с ООО "Катами" о приобретении им в собственность жилого помещения площадью 71.7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, микрорайон Ильинка, дом 2/7, квартира 8.

Сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается, что 31.01.2022 покупателю, ООО "ИнвестМСК", продавцом было передано указанное жилое помещение.

Вместе с тем сведения о праве собственности истца на спорное жилое помещение были внесены в Единый государственный реестр недвижимости только 10.10.2022 за номером N 14:36:108008:897-14/115/2022-11, что также не оспаривается сторонами по делу.

ООО УК "Новатор", осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором располагается спорная квартира, 24.11.2022 выставила истцу счет N 106 на оплату коммунальных услуг по техническому обслуживанию МКД по указанному адресу за февраль - сентябрь 2022 года и октябрь-ноябрь 2022 года на общую сумму 18 203,16 руб., а также акт N 112 с аналогичным содержанием.

Из указанного следует, что истец фактически поучил в пользование и владение жилое помещение в МКД 31.01.2022 года.

Не оспаривая указанных обстоятельств истец, заявляя требования указывает, что поскольку право собственности на жилое помещение зарегистрировано им только 10.10.2022, то плата за оказание коммунальных услуг по техническому обслуживанию МКД по указанному адресу за февраль - сентябрь 2022 года и октябрь-ноябрь 2022 года на общую сумму 18 203,16 руб. не может быть возложена на него в силу ст. 210 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 ГК РФ.

Действительно п. 2 ст. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Вместе с тем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец, не являясь зарегистрированным собственником указанного жилого помещения, считал себя собственником данного помещения, владел и пользовался им с момента передачи, а, следовательно, получал указанные коммунальные услуги.

Статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: 1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (ч.1).

Действительно, законодательство не устанавливает срока в течение которого приобретатель недвижимости обязан обратился за регистрацией своего права собственности на приобретенный объект, поскольку указанное право носит диспозитивный характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции расценивает, что поскольку истец не представил в суд доказательств причин препятствующих ему в реализации своего права на регистрацию права собственности на приобретенное жилое помещение, как использование своих гражданских прав с противоправной целью, суд апелляционной инстанции полагает, что истец своими действиями осуществил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку зная о своем приобретенном праве на жилое помещение; зная о финансовых проблемах продавца жилого помещения; зная о своих обязанностях по содержанию приобретенного жилого помещения и общего имущества в МКД с момента регистрации права; зная о непрерывности процесса по техническому обслуживанию МКД и публичной ответственности Управляющей компании перед всей совокупностью собственников помещений в данном МКД; не оспаривая факта оказания услуг, намеренно не реализовывал свое право по регистрации прав на жилое помещение с одной целью- уклонения от выполнения обязательств перед управляющей компанией обслуживающий МКД в котором располагается жилое помещение.

Доказательств объективной невозможности осуществить государственную регистрацию права в разумные сроки с момента приобретения прав на спорное жилое помещение истцом в суд не представлено.

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Формальные доводы истца (в иске и апелляционной жалобе) о том, что оплату коммунальных услуг осуществляет исключительно собственник жилого помещения, без представления доказательств объективной невозможности осуществить государственную регистрацию права в разумный срок с момента заключения договора купли-продажи жилого помещения, прямо свидетельствует о намерении истца злоупотребить своими правами с целью, в том числе уклонения от оплаты услуг управляющей компании.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспаривание периода подлежащей оплате задолженности по техническому обслуживанию многоквартирного дома в отношении спорной квартиры посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, являются ошибочными, противоречащими ст. 12 ГК РФ, что не привело к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "10" марта 2023 года по делу N А58-9854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова