Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-10487/23 по делу N А56-74860/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-74860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Богданов Е.В. по доверенности от 29.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10487/2023) ООО "Парус торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-74860/2022 (судья Ж.А.Петрова), принятое

по иску ООО "Невский десерт"

к ООО "Парус торг"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску об обязании ООО "Невский Десерт" осуществить вывоз товара, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Десерт" (ОГРН: 1174704004386; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус Торг" (ОГРН: 1197847158563; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 02.04.2021 в размере 490 138,56 руб., 33 064,23 руб. неустойки, а также 13 464, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10.08.2022 в арбитражный суд через информационный сервис "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки, а также суммы долга, в связи с частичным погашением ответчиком спорной задолженности после возбуждения производства по настоящему делу. В ходатайстве истец просил взыскать с ответчика 407 004,48 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 02.04.2021, 26 502,66 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

18.08.2022 в арбитражный суд через информационный сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием об обязании истца осуществить вывоз товара - "Зефир "Невский десерт" с мармеладом на печенье глазированный, 0,9 кг Невский десерт", в количестве 2 778 шт. на сумму 400 032 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров N 1 от 02.04.2021 со склада ООО "Парус Торг"; взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

10.10.2022 истец посредством информационного ресурса "Мой арбитр" направил в арбитражный суд отзыв на встречный иск, а также ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком спорной задолженности после возбуждения производства по настоящему делу, а также уменьшения периода взыскания неустойки, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 335 462 руб. задолженности по договору поставки N1 от 02.04.2021 и 26 838,13 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Указанные уточнения были приняты судом в судебном заседании 19.10.2022.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу Истца взыскано 335 462,40 руб. задолженности, 26 838,13 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 10 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного не принял во внимание условия дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2021, заключенного сторонами в соответствии с которым оплате подлежит только реализованный товар и при условии поступления денежных средств от розничных сетей; а также покупателем может быть возвращен в том числе и оплаченный товар.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N 1 от 02.04.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять отдельными партиями и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать, поставляемые ему в рамках настоящего Договора продовольственные товары (далее - товар). Ассортимент товара и его цена согласовывается сторонами в Протоколе согласования ассортимента и цены товара, оформленном как приложение к настоящему Договору.

Согласно Приложению N 1 к спорному Договору - "Протокол согласования ассортимента и цены товара (изменения цены товара)", стороны согласовали, что в рамках спорного Договора истец обязуется осуществлять поставку товара - "Зефир "Невский десерт" с мармеладом на печенье глазированный 660 гр." (далее - Товар).

В соответствии с Приложением N 2 к спорному Договору, срок годности Товара 150 суток.

Согласно пункту 7.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2021), оплата поставленного товара осуществляется следующим образом: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет Покупателя денежных средств от реализации Товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа; в дальнейшем платежи производятся каждые семь дней на восьмой день; платежи, попадающие по графику на выходной или праздничный день, переносятся на следующий рабочий день; окончательный расчет за поставленный товар производятся Покупателем не позднее 40 календарных дней со дня его приемки, указанном в товарной накладной.

Таким образом, срок осуществления окончательного расчета за поставленный товар - не позднее сорокового календарного дня со дня приемки Товара, указанного в товарной накладной.

При этом стороны пришли к соглашению, что право требовать возмещения убытков, уплаты неустойки возникает у Поставщика в случае нарушения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного Товара более чем на 50 календарных дней с момента истечения установленного 40-дневного срока оплаты для оплаты Товара.

В пункте 7.9 (в редакции протокола разногласий от 02.04.2021 к дополнительному соглашению N 1 к спорному Договору), стороны договорились, что неустойка за просрочку оплаты товара начисляется в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки при условии просрочки оплаты с 1 по 50 день, а в случае просрочки оплаты более 50 дней (с 51 дня) - в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 5.8 Договора, стороны предусмотрели процедуру возврата Поставщику товара ненадлежащего качества или некомплектного, согласно которой Покупатель обязуется подготовить к отгрузке с соответствующего РЦ, а Поставщик обязуется вывезти такой товар в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования; если в установленный срок Товар не будет вывезен Поставщиком, Покупатель вправе осуществить утилизацию Товара. При этом (согласно пункту 2 и 3 Дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2021 к Договору), возврат товара Поставщику осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной; возврат Товара производится за счет средств Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара; в случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части Товара в установленный срок, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать Товар, не оплачивая его стоимость.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения стороны также предусмотрели возможность возврата всего не реализованного товара (в том числе и товар с истекшим сроком годности на момент возврата). При этом оплата товара производиться исключительно за товар который был реализован розничным покупателям. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат Товара Поставщику в случае, если Товар является Товаром надлежащего качества, в том числе Товаром с истекшим роком годности, осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. Возврат Товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями Договора.

Возврат товара производится за счет средств Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением. Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

Положения настоящего Дополнительного соглашения о возврате Поставщику нереализованного товара не распространяются а товар, срок годности которого составляет до 30 дней включительно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В рамках спорного Договора истец, согласно УПД N 491 от 02.11.2021 (на сумму 950 256 руб.), N 535 от 05.12.2021 (на сумму 950 400 руб.), N 572 от 26.12.2021 (на сумму 950 400 руб.) и N 29 от 25.01.2022 (на сумму 950 400 руб.) поставил ответчику Товар на общую сумму 3 801 456 руб.

Указанный Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, однако оплачен с нарушением установленных в Договоре сроков и не в полном объеме, в результате чего сложилась задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара надлежащего качества.

В связи с указанным обстоятельством истец 14.03.2022 направил в адрес ответчика претензию (исх. от 11.03.2022) с требованием уплатить задолженность по спорному Договору, а также неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем, Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик, заявляя встречный иск, ссылается на уклонение Истца от вывоза товара "Зефир "Невский десерт" с мармеладом на печенье глазированный, 0,9 кг Невский десерт", в количестве 2 778 шт. на сумму 400 032 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров N 1 от 02.04.2021 со склада ООО "Парус Торг".

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, с учетом уточнений, а также отсутствие доказательств фактического возврата товара по актам, предоставленным Ответчиком в материалы дела, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена оплата покупателем только реализованного товара, нереализованный товар подлежит возврату поставщику на условиях обратной поставки.

Вместе с тем, право покупателя на возврат нереализованного товара путем обратной поставки не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт поставки товара надлежащего качества на общую сумму 3 801 456 руб., а также наличие у Ответчика на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения задолженности в размере 335 462,40 руб.

Доказательств того, что товар на сумму задолженности не был реализован розничной сетью "Светофор", Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Истца в части взыскания задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несоблюдением ответчиком условий Договора о сроках оплаты поставленного Товара, истец осуществил начисление неустойки на суммы задолженностей по спорным поставкам, в порядке пункта 7.9 спорного Договора (в редакции протокола разногласий от 02.04.2021 к дополнительному соглашению N 1 к спорному Договору).

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, составил 26 838,13 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт осуществления истцом поставок Товара в рамках спорного Договора подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства его оплаты в установленные сроки и размере в материалах дела отсутствуют, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 838,13 руб.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев требования по встречному иску, пришел к выводу о не доказанности Ответчиком факта уклонения истца от обязанности вывезти нереализованный товар.

Представленные Ответчиком акты возврата, составленные контрагентами Ответчика правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку указанные акты свидетельствуют лишь о намерении контрагентов Ответчика возвратить товар, и не подтверждают фактическое принятие товара Ответчиком, поскольку не подписаны со стороны Ответчика.

Кроме того, не представлено доказательств его фактического перемещения от контрагентов к Ответчику, принятие товара на учет; составление возвратных накладных, корректировочных счетов-фактур.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора определен механизм возврата не реализованного товара путем обратной поставки.

В пункте 5.8 спорного Договора и пункте 2 и 3 Дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2021 к Договору (в редакции протокола разногласий от 02.04.2021) стороны предусмотрели процедуру возврата Покупателем товара Поставщику, согласно которой Покупатель (ответчик) был обязан подготовить Товар к отгрузке с соответствующего РЦ, а Поставщик обязан вывезти такой товар в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования. Возврат товара Поставщику осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. Если в установленный срок Товар не будет вывезен Поставщиком, Покупатель вправе осуществить утилизацию Товара (второй абзац пункта 5.8 Договора), не оплачивая его стоимость (второй абзац пункта 3 Дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2021 к Договору).

В доказательство соблюдения вышеуказанной процедуры возврата Товара, установленной условиями спорного Договора, ответчик представил в материалы дела уведомление от 09.06.2022 (б/н), в котором, со ссылкой на условия спорного Договора, просит истца (Поставщика) вывезти с территории ООО "Парус Торг" товар на сумму 400 032 руб. в срок до 08.07.2022.

Приложения к Уведомлению в тексте данного документа не поименованы. Суд обращает внимание на то, что в тексте Уведомления от 09.06.2022 заявлено требование о вывозе Товара без указания универсальных передаточных документов, по которым данный товар был поставлен истцом в адрес ответчика. Более того, товар, поименованный в Уведомлении от 09.06.2022 не совпадает с наименованием Товара, который поставлялся в рамках спорного Договора. А именно, в тексте Уведомления от 09.06.2022 указан товар с наименованием "Зефир "Невский десерт" с мармеладом на печенье глазированный, 0,9 кг Невский Десерт" стоимостью 144 руб., тогда как согласно Приложению N 1 к спорному Договору - "Протокол согласования ассортимента и цены товара (изменения цены товара)", а также спорным универсальным передаточным документам (представленным истцом в обоснование исковых требований) в рамках спорного Договора поставлялся товар с наименованием "Зефир "Невский десерт" с мармеладом на печенье глазированный, 660 гр.".

Таким образом, товар, заявленный ответчиком к возврату в Уведомлении от 09.06.2022, в рамках спорных поставок истцом не поставлялся.

Из текста условий пункта 5.8 Договора усматривается, что в уведомлении о возврате товара Покупатель (ответчик) должен указать соответствующий Распределительный центр (упомянутый в пункте 4.2 Договора), из адреса которого Поставщику следует забрать возвращаемый товар.

Указания на соответствующий Распределительный центр в тексте Уведомления от 09.06.2022 отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что Истец в ответ на уведомление о возврате товара направил в адрес Ответчика письмо в соответствии с которым выразил готовность по вывозу товара с места доставки товара поставщиком, и оформлением соответствующих документов предусмотренных условиями договора, а также уведомления времени готовности товара в вывозу.

Доказательств совершения Ответчиком действий направленных на подготовку товара к вывозу Истцом и уведомление поставщика о готовности товара к вывозу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд пришел к заключению, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-74860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева