Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-10028/23 по делу N А21-13295/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А21-13295/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10028/2023) ООО "Группа компаний СамараДорМаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2023 по делу N А21- 13295/2022 (судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2"

к ООО " Группа компаний СамараДорМаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" (ОГРН 1023902271975, место нахождения: 238400, Калининградская область, г. Правдинск, ул. Электрическая, 1) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СамараДорМаш" (ОГРН 1146312009139, место нахождения: 443022, г. Самара, пр-т Кирова, д. 10, офис 1) (далее - Общество, ответчик) денежных средств, оплаченных по договору на поставку моделей подогрева топлива БСТ-МТП-12-380-12-380 N 035/04-ГК от 04.05.2022 в размере 515 721,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 требования иска удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку ответчиком обязательства по поставке были исполнены с нарушением срока отгрузки товара по причинам, независящим от поставщика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор N 035/04-ГК на поставку моделей подогрева топлива БСТ-МТП-12-380-12-380.

В спецификации сторонами согласована поставка модуля обогрева топлива БСТ-МПТ-12-380 (оборудование) в срок - 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

На основании выставленного счета на оплату от 04.05.2022 Предприятие платежным поручением от 17.05.2022 N 2321 перечислило Обществу предоплату в размере 515 721,60 руб.

В установленный срок - 20.07.2022, оборудование Обществом не было поставлено. Письмами от 23.06.2022 и от 26.07.2022 поставщик известил покупателя об увеличении сроков поставки продукции в связи с проведением специальной военной операции, введением международных санкций и увеличением сроков отгрузки продукции заводами-изготовителями.

В соответствии с пунктом 4.14 договора при нарушении срока поставки на срок более 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки товара, указанного в спецификации.

Поскольку товар поставлен не был, 24.08.2022 Предприятие направило в адрес Общества претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возврата перечисленной предоплаты в размере 515 721,60 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 17.05.2022 N 2321 подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно спецификации срок поставки определен в 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец произвел оплату 17.05.2022, следовательно, поставка товара должна быть произведена в срок до 20.07.2022 включительно.

Доказательств поставки в указанный срок ответчиком не представлено.

Пунктом 4.14 договора покупателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от поставки товара при нарушении срока поставки на срок более 30 календарных дней.

Указанный срок истек 18.08.2022, товар ответчиком поставлен не был.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Учитывая изложенное у ответчика с даты получения претензии истца от 24.08.2022 об отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты за не поставленный в срок товар, то есть с 02.09.2022, отсутствовала обязанность по поставке товара, в связи с чем доводы Общества об исполнении обязанности по передаче товара путем отгрузки товара 14.09.2022 в транспортную компанию и его доставки 22.09.2022 до терминала транспортной компании в г. Калининград, где товар находится и готов к выдаче покупателю, не может быть принят судом во внимание.

С момента направления истцом претензии об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником лишь по денежному обязательству.

Таким образом, довод ответчика о сохранении договорных отношений между сторонами противоречит приведенным нормам и разъяснениям и является ошибочными.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлена воля истца на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, то заявленное истцом требование о взыскании 515 721,60 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с началом специальной военной операции в Украине и введением санкций в отношении Российской Федерации, повторно изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения им обязательств в сроки предусмотренные договором.

Договор заключен сторонами уже после начала действия указанных обстоятельств.

Кроме того, в пункте 4.15 договора стороны предусмотрели, что при невозможности осуществить поставку товара по спецификации или его части, в связи с приостановкой (отказом) отгрузки данного товара заводом-изготовителем либо закрытием границы, ограничением (запретом) грузоперевозок (торговое эмбарго) из страны-изготовителя товара, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки товара по спецификации либо его части, с возвратом покупателю уплаченного по спецификации аванса (предоплаты).

Указанным правом ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2023 по делу N А21-13295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева