Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-10316/23 по делу N А56-66090/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-66090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Резенова Т.А. (доверенность от 01.02.2023)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10316/2023) ООО "Инжиниринговая компания Главстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-66090/2022, принятое по иску ООО "ТехноТерра" к ООО "Инжиниринговая компания Главстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" (далее - ООО "ТехноТерра", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" (далее - ООО "Инжиниринговая компания Главстрой", Компания) о взыскании 587 720 руб. задолженности по договору N 2021187376682554164000000/536-ГС от 15.03.2021, 587 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа по п. 9.3 договора, а также 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Инжиниринговая компания Главстрой", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Компания ссылается на пункт 4.2.1 Договора, согласно которому, оплата производится при наличии у Подрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета, при условии поступления авансовых платежей от Государственного Заказчика. Полагает, что поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Произведение окончательной оплаты после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является полностью законным.

От ООО "ТехноТерра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноТерра" (подрядчик) и ООО "Инжиниринговая компания Главстрой" (заказчик) был заключен договор от 15.03.2021 N 2021187376682554164000000/536-ГС (далее - Договор) на проведение инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания) на объекте: "Строительство общежития на 240 мест для размещения военнослужащих войсковой части 62834" (Мурманская область) (шифр объекта 83415/06щ), расположенном по адресу: Войсковая часть 62834, Мурманская область, г. Оленегорск-2, кадастровый номер 51:13:020102:0021.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 478 0004 руб., из них стоимость инженерно-геодезических изысканий - 426 600 руб., стоимость инженерно-геологических изысканий - 1 200 000 руб., стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий - 207 300 руб., стоимость инженерно-экологических изысканий 604 700 руб.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2021 к договору, которым согласовали проведение дополнительных работ и их стоимость в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.04.2021 к договору был продлен срок действия договора.

Позднее сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 30.04.2021 к договору, которым стороны согласовали проведение дополнительных работ и их стоимость в размере 160 000 руб.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2021 к договору общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 3 составляет 2 938 600 руб.

Помимо этого указанным дополнительным соглашением стороны установили новые сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 50% цены договора вносятся заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора, 30% от цены договора оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней, начиная с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, 20% от цены договора оплачиваются заказчиком в течение 60 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик 02.04.2021, 15.04.2021 и 18.08.2021 перечислили истцу авансовые платежи в общей сумме 2 350 880 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2021, N 3441 от 15.04.2021, N 10215 от 18.08.2021.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2022 на общую сумму 2 938 600 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца не поступало.

Согласно абзацу 5 акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2022, к перечислению после получения положительного заключения Государственной экспертизы, согласно пункту 4.2.1 договора - 20% от цены договора, что составляет 587 720 руб.

Из приложения N 6 к договору следует, что срок окончания работ по прохождению государственной экспертизы по указанному договору - 31.08.2021.

Поскольку ответчик не предоставил истцу информацию о результатах прохождения государственной экспертизы, с предложениями о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении указанного срока не обращался, истец направил в его адрес претензию от 21.04.2022 N 5д-037 с требованием об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацами 1 - 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик принял без возражений и замечаний работы, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено).

Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, со ссылкой на условие оплаты по спорному договору, поставленное в зависимость от оплаты головным заказчиком ответчику по контракту, во исполнение которого заключен спорный договор.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Компании, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Законодательно установленные требования о казначейском сопровождении выделенных ответчику целевых средств - аванса по государственному контракту между ответчиком и третьим лицом, не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ по заключенному между ответчиком и истцом договору.

Довод ответчика об отсутствии финансирования противоречит действиям ответчика - совершенной предоплате выполняемых истцом работ, из чего можно сделать вывод о том, что финансирование в адрес ответчика поступало.

Ответчик, указывая на факт отсутствия финансирования по иному договору, заключенному с третьим лицом, ограничивается лишь констатацией факта отсутствия финансирования, и не называет причин отсутствия финансирования, как и не называет принятых ответчиком мер по получению от головного заказчика денежных средств.

Также ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия финансирования, в частности, не предоставлена выписка о движении денежных средств по отдельному счету, открытому для осуществления расчетов.

Кроме того, пункт 4.2.1 Договора "_оплата производится при наличии у Подрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета, при условии поступления авансовых платежей от Государственного Заказчика_" - распространяется только на аванс.

После подписания Акта приема-передачи работ, оплате подлежит уже не аванс, а окончательная оплата работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истец на основании пункта 9.3 договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы не выплаченной на момент истечения срока на оплату, размер которой согласно расчету последнего составил 587 руб. 72 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела; заявленные судебные расходы обоснованно удовлетворены судом в размере 27 000 руб. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Доводов по существу спора либо оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, ввиду чего решение суда по существу спора принято при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на представленных в дело доказательствах.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию за счет средств ООО "Инжиниринговая компания Главстрой" в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-66090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания Главстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова