Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-5320/23 по делу N А76-47184/2020

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-47184/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств в сумме 150 000 рублей).

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" Редькина Вячеслава Викторовича - Спиридонова Елена Андреевна (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Петросталь-Сервис" (ОГРН 1167456063818, ИНН 7453292643) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" (ОГРН 1117411001355, ИНН 7411000881).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Конкурсный управляющий Редькин Вячеслав Викторович 16.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению 29.07.2020 и 23.03.2021 обществом КПК "НИСМА" обществу с ограниченной ответственностью "Уравтоимпорт" денежных средств в общей сумме 150 000 руб. Применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоимпорт" в пользу общества КПК "НИСМА" 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал платеж в сумме 50 000,00 руб. (платежное поручение N 41 от 23.03.2021) в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в нарушение абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), что является недопустимым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Следовательно, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора выводы суда об неосведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, когда им было подана требование о включении в реестр должника, что прошел незначительный срок с даты публикации сведений о введении процедуры наблюдения - 20.03.2021 в газете "Коммерсантъ" и перечислении суммы 50 000 руб. - 23.03.2021 и т.д. На дату совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (установлены вступившими в законную силу судебными актами: Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022, от 05.09.2022, от 22.09.2022, Постановлениями Восемнадцатого арбитражного суда от 05.09.2022, от 23.12.2022, от 30.01.2023 по делу N А76-47184/2020). Оспариваемый в настоящем обособленном споре платеж должника совершен со значительной просрочкой - более одного года, что исключает возможность квалификации оспариваемого исполнения обязательства как совершенного в обычной хозяйственной деятельности. Аналогичные доводы конкурсный управляющий приводит в отношении платежа на сумму 100 000 руб., который совершен с просрочкой исполнения на 7 месяцев.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоимпорт" (вх.N 28339 от 12.05.2023).

В судебном заседании 17.05.2023 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2019 по 23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоимпорт" на основании заявок должника осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоимпорт" в размере 461 400 руб., возникшее из договора по оказанию услуг по перевозке N 6 от 23.07.2019.

Конкурсным управляющим из анализа выписок по расчетным счетам должника установлено, что 20.07.2020 и 23.03.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоимпорт" перечислено 100 000 руб. и 50 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг по перевозке.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанных платежей, конкурсный управляющий указывает, что перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами; - в результате оспариваемых операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика на сумму 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 29.12.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены 20.07.2020 и 23.03.2021, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, могут быть оспорены по признакам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платеж на сумму 50 000 руб. совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, может оспариваться по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платеж на сумму 100 000 руб. совершен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорен по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из установленных вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2022 обстоятельств, между сторонами действительно имело место оказание услуг по перевозке грузов на основании заявок ООО КПК "НИСМА".

Платежное поручение от 20.07.2020 N 762 в размере 100 000 рублей являлось погашением задолженности за услуги по перевозки грузов автомобильным транспортом, оформленное следующими документами: универсальным передаточным документом N 212 от 16.12.2019; транспортной накладной N 280 от 12.12.2019, в соответствии которой грузоотправитель ООО КПК "НИСМА", грузополучатель - ТОО Актюбинская медная компания, перевозчик ООО "Уралавтоимпорт", также содержатся сведения о водителе и транспортом средстве, в том числе, государственный регистрационный знак Е506ХС90; талон о прохождении государственного контроля, подтверждающий пересечение водителем при перевозке груза границы с Республикой Казахстан от 13.12.2019; универсальный передаточный документ N 230 от 18.12.2019 о получении товара грузополучателем.

Встречное предоставление со стороны ответчика по платежному поручению N 41 от 23.03.2021 на сумму 50 000 рублей подтверждено следующими доказательствами: универсальным передаточным документом N 90 от 17.02.2020; договором - заявкой N 34 от 10.02.2020; транспортной накладной N 9 от 10.02.2020; талоном о прохождении государственного контроля при прохождении границы от 11.02.2020; международной товарно-транспортной накладной от 12.02.2020; накладной на перевозку от 12.02.2020; актом N ТУ0212-01 от 12.02.2020; универсальным передаточным документом N 29 от 23.01.2019 по получении груза грузополучателем.

Указанные документы проанализированы судом первой инстанции при включении требований ответчика на сумму 461 400 рублей в реестр требований кредиторов должника, сделаны выводы о фактическом наличии встречного предоставления.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемые оплаты являлись встречным предоставлением за фактически оказанные услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Наличие заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоимпорт" по отношению к должнику из материалов дела не усматривается. Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, также отсутствуют.

Документы, подтверждающие реальность оказания ответчиком услуг перевозки должнику, представлены в материалы дела, исследованы судом, оценены и приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения договора, реальности перевозки грузов и реальности осуществленных в пользу ответчика оспариваемых платежей.

В данном случае судом установлено, что в результате оспариваемой сделки должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, то есть имущественная масса должника в результате сделки не пострадала и как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком оказывались должнику услуги по перевозке товара в период с 2019 по 2021, из чего следует, что заказ должником услуг ООО "Уралавтоимпорт" являлся обычной хозяйственной деятельностью для должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО КПК "НИСМА" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом платеж на сумму 50 000 рублей совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что заявки от должника на перевозку товара поступали в адрес ответчика постоянно и систематически, при этом перевозка осуществлялась, начиная с 2019 года, когда у должника еще не имелось задолженностей перед кредиторами. Из представленных в материалы дела актов сверок следует, что оплаты за поставку товара со стороны должника проходили с опозданием на срок от 1 до 7 месяцев, то есть просрочки по оплате имелись и за иные периоды.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что задолженность не взыскивалась в судебном порядке ввиду систематического гашения задолженности должником, хоть и с просрочкой, данное обстоятельство являлось обычной практикой для сторон. Требование о включении в реестр было предъявлено кредитором только 12.08.2021, то есть после совершения оспариваемого платежа, о введении процедуры наблюдения на момент гашения задолженности ответчику известно не было.

Из указанных обстоятельств очевидно, что оспариваемые платежи совершены в рамках сложившейся между должником и контрагентом практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, согласно показателям бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов составляла 202 934 тыс. руб., следовательно, сумма произведенных платежей не превышает предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1% от стоимости активов должника, что также свидетельствует о возможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, как и не доказана осведомленность ответчика о наличии в деятельности должника финансовых трудностей.

Платеж на сумму 100 000 рублей совершен в течение шести месяцев, при этом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества, наличии кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Платеж на сумму 50 000 рублей совершен после публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете Коммерсант от 20.03.2021, однако, с учетом сложившейся практики взаимоотношений по оплате между сторонами, данное обстоятельство не подтверждает безусловную осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Оспариваемый платеж не отличался существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени с просрочкой.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей (на общую сумму 150 000 руб.) недействительными, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-47184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова