Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 10АП-7088/23 по делу N А41-77436/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-77436/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179; ОГРН: 1027739362474) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от акционерного общества "Мострансавто" (ИНН: 5047227020; ОГРН: 1195081037777) - Евдакимова О.В. представитель по доверенности от 28.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ИНН: 7707009586; ОГРН: 1027739000728) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Архипова Андрея Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-77436/22 по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах" к акционерному обществу "Мострансавто", акционерному обществу "Сбербанк лизинг", при участии третьего лица: Архипова Андрея Викторовича о взыскании солидарно ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Мострансавто", Акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - АО "Мострансавто", АО "Сбербанк лизинг", ответчики) о взыскании солидарно 574 210 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 14 484 руб.20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипов Андрей Викторович (далее - Архипов А.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года с Акционерного общества "Мострансавто" в пользу Публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 574 210 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 14 484 руб.20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к АО "Сбербанк лизинг" отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "Ингосстрах", АО "Сбербанк лизинг", Архипова А.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мострансавто" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Луидор (государственный регистрационный знак Н283СЕ750), в результате которого транспортному средству Kia Optima (государственный регистрационный знак С832ВТ790), застрахованному по КАСКО на основании полиса AI 155699208, причинен ущерб.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Луидор (государственный регистрационный знак Н 283 СЕ 750) является работником АО "Мострансавто".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что собственником транспортного средства Луидор (государственный регистрационный знак Н283СЕ750) является АО "Сбербанк лизинг".

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована по договору серии ННН N 3020476438 в АО "СОГАЗ".

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 974 210 руб. и обратилась к ответчикам, как к лицам, по вине которых названному транспортному средству причинен ущерб, за возмещением ущерба в размере 574 210 руб. (974 210 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 574 210 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство Луидор (государственный регистрационный знак Н283СЕ750) было передано АО "Сбербанк Лизинг" в финансовую аренду (лизинг) МТДИ Московской области и передано в свою очередь АО "Мострансавто", что подтверждается Контрактом N 0148200005417000778 от "08" сентября 2017 г. (далее - "Контракт") и Актом N911 о приемке имущества в лизинг от "30" января 2018 г.

Согласно п. 8.1, 8.24 Контракта Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется Лизингополучателем.

Лизингополучатель осуществляет страхование Имущества от утраты (гибели, хищения) и повреждения (ущерба) на срок действия Контракта начиная с даты перехода на Лизингодателя (Покупателя) рисков по условиям Договора поставки.

На основании п. 8.4. Правил Лизингополучатель обязуется эксплуатировать Предмет лизинга в соответствии требованиями Страховщика, изложенными в Договоре/полисе страхования, правилах страхования и т.д.

Согласно п. 7.2 Контракта с момента подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг к Контракту права временного владения и пользования Имущества переходят к Лизингополучатель.

С момента подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг к Контракту и в течение срока действия Контракта Лизингополучатель несет ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненного жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц (п. 5.1.18).

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства, а также условиями Договора лизинга, бремя возмещения вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, полностью возложено на Лизингополучателя, АО "Сбербанк Лизинг" является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к нему.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим АО "Мострансавто".

Актом осмотра транспортного средства, калькуляцией подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, на сумму 974 200 рублей.

Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, 400 000 руб. возмещено АО "СОГАЗ".

Доказательств возмещения ущерба АО "Мострансавто" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 574 210 руб. подлежат удовлетворению за счет АО "Мострансавто".

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за данное ДТП должно нести третье лицо - Архипов Андрей Викторович, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца третьего пункта 19 постановления N 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку из представленным в материалы дела документов следует, что Архипов Андрей Викторович является работником АО "Мострансавто", соответственно, как верно указал суд первой инстанции АО "Мострансавто" в спорных правоотношениях является причинителем вреда.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-77436/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова