|
19 мая 2023 г.
|
Дело N А03-13533/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Ходыревой Л.Е.,
Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3198/2023) акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13533/2022 (судья Ситникова И.В.)
по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922)
к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Северо-Западная улица, 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324)
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гилёв Р.Д., доверенность от 26.10.2022,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО "СК "Алтайкрайэнерго", компания) обратилось к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора от 26.02.2014 N 315/14 об осуществлении технологического присоединения, взыскании 421 298 руб. 23 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с его исполнением.
Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2014 N 315/14. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, АО "СК "Алтайкрайэнерго" в апелляционной жалобе, письменных возражениях на отзыв просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: фактически для заявителей категории "до 15 кВт включительно", для которых установлена льготная стоимость, сетевая организация несет затраты на технологическое присоединение гораздо больше нежели цена договора; разница между реальными затратами и ценой договора является выпадающими доходами, которые компенсируются регулирующим органом в следующем за отчетным периоде путем включения в тариф; затраты общества являются компенсацией фактически понесенных расходов на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий; в целях покрытия расходов на осуществление технологического присоединения регулирующим органом рассчитываются и утверждаются стандартизированные тарифные ставки; поскольку объем мощности ответчика составлял 15 кВт, следовательно расчет стоимости изготовления технических условий подключения составляет 9461 руб. 88 коп. (525,66 руб./кВт х 15 кВт х 1,2 НДС); поскольку договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут и сетевая компания лишена возможности компенсировать фактически понесенные расходы посредством установления тарифа в порядке, установленном абз. 14 пункта 87 Основ ценообразования, АО "СК "Алтайкрайэнерго" вынуждено взыскивать фактические затраты с заявителя.
ОАО "Алтайкрайгазсервис" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных дополнений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между компанией (сетевая организация) и ОАО "Алтайкрайгазсервис" (заявитель) заключен договор от 26.02.2014 N 315/14 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) АГЗС, расположенного по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, примерно в 150 м от ориентира на северо-запад. Адрес ориентира: Алтайский край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, ул. Тронова, д 2, (далее - Объект), согласно п. 1.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства АО "СК Алтайкрайэнерго" (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями Договора.
Договор считается заключенным с 11.04.2014 по факту поступления в адрес сетевой организации подписанного заявителем ОАО "Алтайкрайгазсервис" экземпляра договора.
Подлежащие выполнению мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам истца, определены в технических условиях, являющихся приложением N 2 к договору, срок действия которых определен в 2 года со дня заключения договора (пункт 1.4 договора, пункт 4 технических условий). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).
Установленный пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение в 550 руб.
Поскольку в установленный договором срок заявитель не выполнил предписанные техническим условиями мероприятия, срок действия технических условий истек, компания почтой 24.04.2020 направила соглашение о расторжении договора от 23.04.2020, предусмотрев в нем обязанность по оплате расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в размере 421 298 руб. 23 коп.
Неисполнение обществом указанных требований компании послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации понесенных компаний затрат на технологическое присоединение, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 782 ГК РФ пунктом 1 статьи 26, статьями 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 86 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, исходил из того, что фактические расходы сетевой организации, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению в рамках прекращенного договора, не могут быть отнесены на контрагента в большем размере, чем согласованная в договоре плата.
Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
К стороне, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
Ввиду того, что убытки компании возникли в связи с отказом общества от исполнения условий договора технологического присоединения, именно заявитель в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.
На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области госу
