Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 06АП-1816/23 по делу N А73-17591/2021

г. Хабаровск

19 мая 2023 г.

А73-17591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Адаевой Натальи Викторовны

на определение от 22 февраля 2023 года

по делу N А73-17591/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Адаевой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Старт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический Мир", Адаевой Наталье Викторовне

о защите деловой репутации

установил: общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Старт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический Мир", Адаевой Наталье Викторовне о защите деловой репутации путем удаления недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений, размещенных на странице в сети Интернет, размещения опровержения указанных сведений на том же сайте сети Интернет, также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - Адаева Наталья Викторовна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 22 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что взысканные судом расходы необоснованно снижены, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн) судом рассмотрено и отклонено по мотиву несвоевременного обращения.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

1 марта 2022 года между Адаевой Н.В. (заказчик) и Глебовым Д.И. (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по защите интересов заказчика по делу N А73-17591/2021.

Размер вознаграждение исполнителя согласован в пункте 5.1 договора.

Согласно актам сдачи-приемки от 19 апреля 2022 года, от 23 июня 2022 года, от 22 ноября 2022 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 150 000 рублей и приняты заказчиком без возражений.

Факт оказания указанным представителем юридических услуг, в том числе составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

Вознаграждение выплачено заказчиком исполнителю в полном объеме.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 150 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещения судебных расходов в размере 45 000 рублей из расчета: составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей, составление письменных объяснений - 5 000 рублей, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 января 2022 года, 21 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 6 июня 2022 года - 30 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем либо в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на цены на аналогичные юридические услуги при ведении арбитражных споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки устанавливаются без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной цены услуг.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по приведенным выше мотивам.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года по делу N А73-17591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь