Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-4957/23 по делу N А40-227467/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-227467/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-227467/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Эйч-Си" к Акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании 280 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас Эйч-Си" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" 280 500 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.05.2021 г. N Пегас-РУ/21А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (арендодатель) и ООО "Пегас Эйч-Си" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N Пегас-РУ/21А от 01.05.2021 г., согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 87,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп. 2.

Срок действия договора установлен по 31.03.2022 (п.8.1 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы: 280 500 руб.

Обеспечительный платеж в сумме 280 500 руб. был оплачен истцом 04.06.2019 г. согласно платежному поручению N 517 по договору аренды от 04.06.2019 г. N 0170-РУ/19А.

В последующем, как указывает истец, соглашением от 26.03.2021 г. стороны расторгли договор аренды, сумма оплаченного обеспечительного взноса в размере 280 500 руб., внесенная по вышеуказанному договору, была зачтена в счет исполнения ООО "Пегас Эйч-Си" обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором N Пегас-РУ/20А от 01.06.2020 г. в размере 280 500 руб.

Данный договор был расторгнут и в связи с прекращением обеспеченного обязательства (прекращение договора аренды N Пегас-РУ-21А) обеспечительный платеж, как полагает истец, подлежит возврату.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, подлежащие проверке, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 года по делу N А40-227467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина