Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 05АП-2108/23 по делу N А51-1436/2023

г. Владивосток

19 мая 2023 г.

Дело N А51-1436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепина Алексея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2108/2023

на определение от 30.03.2023

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-1436/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (ИНН 5257185200, ОГРН 1185275060915) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" о признании Щепина Алексея Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Щепина Алексея Александровича представитель Бондаренко Е.В., по доверенности от 14.02.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (далее - ООО "Аламо Коллект") обратилось в суд с заявлением о признании Щепина Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения обоснованности требований ООО "Аламо Коллект", общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета перерегистрации недвижимого имущества, а также запрета Щепину Алексею Александровичу и третьим лицам производить сделки по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Щепиной Елене Петровне.

Определением суда от 30.03.2023 заявление ООО "Аламо Коллект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Щепиной Елене Петровне:

- квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 149, кв. 15;

- жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пугачева, д. 5Б.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Щепину А.А. и третьим лицам производить сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Щепиной Елене Петровне:

- квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 149, кв. 15;

- жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пугачева, д. 5Б.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щепин А.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от 30.03.2023.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что 26.07.2017 между супругами Щепиными был заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 1.3 которого супруге Щепиной Е.В. на праве единоличной собственности принадлежит имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В этой связи полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруги должника, принадлежащего ей на праве единоличной собственности, приводит к существенному нарушению ее прав. Отметил, что определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023 по делу N 13-159/2023 (2-2662/2020) заочное решение Первомайского районного суда от 19.11.2020 по иску ООО "Аламо Коллект" к Щепину А.А., Щепиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменено, в связи с чем апеллянт полагает, что отсутствуют основания для признания Щепина А.А. несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Щепина А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: брачный договор от 26.07.2017, определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023 по делу N 13-159/2023 (2-2662/2020), что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку обжалуемый судебный акт выносился без проведения судебного заседания, и у апеллянта не было возможности представить документы в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующим государственным регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, мотивировано принятием мер, целью которых является недопущение выбытия из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества.

Суд первой инстанции, указав на необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих супруге должника, может затруднить или сделать невозможным фактическое взыскание денежных средств с должника, а также привести к сложности при формировании конкурсной массы за счет имущества должника, признал заявление ООО "Аламо Коллект" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ)).

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что Щепин Алексей Александрович и Щепина Елена Петровна являются супругами, брак зарегистрирован 07.06.1997, о чем имеется отметка в паспорте Щепиной Е.П. Доказательств расторжения брака не представлено, соответствующего довода апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с представленными ООО "Аламо Коллект" выписками из ЕГРН, Щепиной Е.П. на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 149, кв. 15; жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пугачева, д. 5Б.

Исходя из изложенного, в силу статьи 34 СК РФ объекты недвижимости, принадлежащие супруге должника, являются совместным имуществом супругов, поскольку приобретены в период брака.

Рассмотрев заявленные доводы Щепина А.А., суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохраняют фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения спора по существу, не причиняют ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как их непринятие может затруднить или привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Заявленная позиция Щепина А.А. о единоличном праве собственности спорного недвижимого имущества супруге в связи с заключением брачного договора, установившего режим раздельной собственности супругов, признается коллегией необоснованной, поскольку в силу пункта 1.3 брачного договора от 26.07.2017 квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 149, кв. 15; жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пугачева, д. 5Б, переходят в собственность супруге Щепиной Е.П. в случае расторжения брака. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства расторжения брака супругами Щепиными, сам Щепин А.А. на расторжение брака также не ссылается.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в сложившейся арбитражной практике по делам о несостоятельности (банкротстве) должники зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества от кредиторов и недопущения обращения на него взыскания.

К таким механизмам относятся в том числе установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества в условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

При таких обстоятельствах, даже в том случае, если бы спорное имущество принадлежало супруге должника, брачный договор от 26.07.2017 может быть оспорен, поскольку имущество приобретено в период брака.

Кроме того, не исключено признание задолженности общим обязательством супругов. Признание обязательств супругов общими приведет к тому, что у супруги возникнет обязанность по погашению таких обязательств, в том числе за счет принадлежащего ей имущества.

Ссылка апеллянта на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023 по делу N 13-159/2023 (2-2662/2020), которым заочное решение Первомайского районного суда от 19.11.2020 по иску ООО "Аламо Коллект" к Щепину А.А., Щепиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменено, коллегией отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Более того, из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору для обращения кредитора по соответствующему договору в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, в отличие от обращения в арбитражный суд с таким заявлением кредитора по иному обязательству, не поименованному в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не является обязательным.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора ООО "Аламо Коллект" (правопреемник ПАО Национальный банк "ТРАСТ") основаны на неисполнении должником кредитных обязательств перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ", в силу вышеприведенных норм права наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, не требуется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 30.03.2023.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, несогласие с которыми не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу N А51-1436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева