Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 19АП-7587/22 по делу N А08-7197/2022

г. Воронеж

19 мая 2023 г.

Дело N А08-7197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Мисевича Петра Станиславовича: Романова Л.Ю. - представитель по доверенности от 18.11.2022 N 31АБ2139519, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Тарасова Вячеслава Александровича: Беспалов С.Г. - адвокат по доверенности от 24.03.2023 N 31 АБ2186086, выданной сроком на три года; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Тарасова Романа Александровича: Боженко Ю.А. - представитель по доверенности от 29.03.2023 N 31АБ2189962, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Сурженко Александра Валентиновича: Супрунец Л.В. - адвокат по доверенности от 21.03.2023 331АБ2189873, выданной сроком на 10 лет, предъявлено служебное удостоверение;

от ЗАО "Завод упаковочных материалов "Белгородский": Булавинов Д.Е. - адвокат по доверенности от 07.09.2022 N б/н, выданной сроком до 07.09.2023, предъявлено служебное удостоверение;

от Свилогузова Николая Васильевича: Романова Л.Ю. - представитель по доверенности от 19.11.2022 N 31АБ2139519, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Тарасовой Галины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пыханова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисевича Петра Станиславовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2022 по делу N А08-7197/2022 по исковому заявлению Мисевича Петра Станиславовича к Тарасову Вячеславу Александровичу, Тарасову Роману Александровичу, Тарасовой Галине Ивановне, Сурженко Александру Валентиновичу, ЗАО "ЗУМ "Белгородский" (ИНН 3120011987, ОГРН 1033104003052) о восстановлении корпоративного контроля над 33,5% акций ЗАО "Завод упаковочных материалов "Белгородский",

третьи лица: Свилогузов Николай Васильевич, Пыханов С.В., общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН",

УСТАНОВИЛ:

Мисевич Пётр Станиславович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Тарасову Вячеславу Александровичу, Тарасову Роману Александровичу, Тарасовой Галине Ивановне, Сурженко Александру Валентиновичу, ЗАО "ЗУМ"Белгородский" (ИНН 3120011987, ОГРН 1033104003052) об обязании:

1. Специального регистратора ООО "Реестр-РН" произвести списание с реестра владельцев ценных бумаг, акций ЗАО "ЗУМ"Белгородский" номер государственной регистрации 1-01-63919-J записанных на следующих лиц: - Тарасов Вячеслав Александрович-33 акции; - Тарасов Роман Александрович- 33 акции; - Тарасова Галина Ивановна- 42 акции; - Сурженко Александр Валентинович - 12 акций.

2. специального регистратора ООО "Реестр-РН" произвести зачисление акций ЗАО "ЗУМ"Белгородский" государственной регистрации 1-01-63919-J на счет владельца ценных бумаг Мисевич Петра Станиславовича в размере - 40 штук (33,5%) акций ЗАО "ЗУМ"Белгородский".

В судебном заседании представитель истца первоначально заявленные требования об обязании специального регистратора ООО "Реестр-РН" произвести списания с реестра владельцев ценных бумаг акций ЗАО "Завод упаковочных материалов "Белгородский" номер государственной регистрации 1-01-63919-J записанных на следующих лиц: Тарасов Вячеслав Александрович - 33 акции; Тарасов Роман Александрович - 33 акции: Тарасова Галина Игоревна - 42 акции; Сурженко Александр Валентинович - 12 акций, обязании специального регистратора ООО "Реестр-РН" произвести зачисление акций ЗАО "Завод упаковочных материалов "Белгородский" номер государственной регистрации 1-01- 63919-J на счёт владельца ценных бумаг Мисевич Петра Станиславовича в размере - 40 штук (33,5%) акций ЗАО "Завод упаковочных материалов "Белгородский" поддержал полностью.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2022 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Завод упаковочных материалов "Белгородский", Тарасова Вячеслава Александровича, Тарасова Романа Александровича, Сурженко Александра Валентиновича, Свилогузова Николая Васильевича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истцов и представителя отвевтчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным журнала реестра акционеров имеющегося в ООО "Реестр-РН" помимо 40 акций (33,3 %) принадлежавших Мисевичу П.С. изначально, он 24.12.2004 года на основании договора купли-продажи от 24.12.2004 года приобрёл у Тарасова Р.А. 18 акций ЗАО "ЗУМ "Белгородский" (номер операции 14), после чего в его собственности оказалось 58 акций.

05.04.2007 года (номера операций 18 и 20) Мисевич П.С. продал по 23 акции Тарасову Роману Александровичу и Тарасову Вячеславу Александровичу, а также 12 акций Тарасову Александру Васильевичу (номер операции 22).

Таким образом, все 58 акций было списаны с лицевого счёта истца Мисевич П.С. 05 апреля 2007 года, то есть более 16 лет назад.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЗУМ "Белгородский" от 15 мая 2007 года, в присутствии акционеров: Тарасова Ал.В. владелец 62,4 штук обыкновенных акций (52% уставного капитала), Тарасова Р.А. владелец 22,8 штук обыкновенных акций (19% уставного капитала), Тарасова В.А. владелец 22,8 штук обыкновенных акций (19% уставного капитала), Тарасова Ан.В. владелец 6 штук обыкновенных акций (5% уставного капитала), Пыханова С.В. владелец 6 штук обыкновенных акций (5% уставного капитала), было принято решение: "В связи с состоявшейся куплей-продажей акций утвердить Устав ЗАО "Завод упаковочных материалов "Белгородский" в новой редакции".

18 мая 2007 года ЗАО "ЗУМ "Белгородский" подало уведомление в ИФНС по городу Белгороду о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с принятием Устава в новой редакции с приложением Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЗУМ "Белгородский" от 15 мая 2007 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на основании указанного выше уведомления были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН: 2073123172109 от 22.05.2007 г.). Данные сведения ЕГРЮЛ носят публичный характер и находятся в свободном доступе.

Кроме того, прилагаемыми документами подтверждается, что общие собрания акционеров компании ЗАО "ЗУМ "Белгородский" проводились регулярно, в том числе в 2007, 2009, 2011-2022 годах, на этих собраниях, в частности, принимались решения о реорганизации акционерного общества, о в несении изменений в Устав общества, о смене генерального директора акционерного общества и так далее.

При этом истец - Мисевич П.С. не присутствовал при проведении указанных выше собраний в период с апреля 2007 года по сентябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п.2 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений (п.4 ст. 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций акционерного общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

В соответствии с пунктом 10.2 Устава общества Общество раз в год проводит годовое Общее собрание акционеров независимо от других собраний. Срок проведения годового общего собрания устанавливается Генеральным директором, но не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором. Согласно пункту 12.2 Устава генеральный директор избирается общим собранием акционеров на срок пять лет.

Согласно пункту 19.1 Устава общества, Общество может быть реорганизовано добровольно по решению Общего собрания акционеров. В силу пункта 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.

Таким образом, решения о внесении изменений в Устав Общества, о реорганизации Общества, о назначении генерального директора Общества - относятся исключительно к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "Завод упаковочных материалов "Белгородский".

Следовательно, с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ записи ГРН: 2073123172109 от 22.05.2007 г. о внесении изменений в Устав, ГРН 2093123262494 от 27.10.2009 г. о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения, ГРН: 2113123156200 от 08.12.2011 г. о назначении нового генерального директора Сурженко В.А., ГРН 2143123021556 от 14.02.2014 г. о внесении изменений в Устав, истец Мисевич П., с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений, должен был незамедлительно выяснить основания совершенных регистрационных действий и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, если они были каким-либо образом нарушены.

Согласно пункту 7.9 Устава общества, акционеры - владельцы обыкновенных акций имеют право:

- принимать участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции;

- требовать созыва внеочередного собрания акционеров;

- получать долю чистой прибыли (дивиденды), подлежащие распределению между акционерами в порядке, предусмотренном настоящим Уставом;

- иметь свободный доступ к документам Общества в порядке, предусмотренным законодательством и Уставом, и получать копии за плату;

- обращаться с иском в суд.

Мисевич П.С. с 05.04.2007 года, после списания акций с его счёта, не реализовывал предусмотренные законодательством об акционерных обществах права акционера - владельца обыкновенных акций общества: ни он, ни его представители не участвовали в собраниях акционеров компании ЗАО "ЗУМ "Белгородский", дивидендов не получали, иные права акционера также не осуществлял.

С 16.02.2015 года держателем реестра акционеров ЗАО "Завод упаковочных материалов "Белгородский" является ООО "Реестр-РН", которому были переданы все необходимые для ведения реестра акционеров документы.

В период с 05 апреля 2007 года (т.е. с момента списания акций со счёта Мисевич П.С.) по 15 февраля 2015 года (момент передачи реестра акционеров в ООО "Реестр-РН") никаких изменений в составе акционеров ЗАО "Завод упаковочных материалов "Белгородский" не происходило, что свидетельствует о добросовестным поведении всех ответчиков, которые открыто и непрерывно владели своими акциями. После передачи реестра акционеров в ООО "Реестр-РН" все общие собрания ЗАО "ЗУМ "Белгородский" проходили в присутствии представителя специального регистратора, при этом Мисевич П.С. не присутствовал при проведении данных общих собраний акционеров.

Следует отметить, что ранее Мисевич П.С., начиная с 2003 года и вплоть до 2007 года, активно реализовывал свои корпоративные права акционера ЗАО "ЗУМ "Белгородский", участвовал в проведении общих собраний, более того, он председательствовал на них, утверждал Устав Общества, участвовал в назначении на должность двух генеральных директоров ЗАО "ЗУМ "Белгородский", оплачивал доли в уставном капитале, участвовал в принятии решения об изменении места нахождения Общества.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда области о нарушении истцом презумпции "разумного акционера" - Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ ввёл в судебную практику термин "разумный акционер" (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221\13).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ для разумного акционера, который приобрёл за свои средства крупный и при этом дорогостоящий пакет акций (более 5%), естественным является проявление интереса к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть желание получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность хозяйственных операций, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и тому подобное.

Исходя из такой позиции Президиума ВАС РФ, представляется, что разумный акционер также должен быть заинтересован в участии в общих собраниях акционеров общества, поскольку так он получает возможность задавать вопросы менеджменту компании, а также выражать свою по важнейшим корпоративным вопросам, которые способны оказать влияние на стоимость его инвестиций.

Следовательно, применительно к нашему случаю, любой разумный крупный инвестор-акционер, вложивший в 2003-2004 годах свои средства в дорогостоящий пакет акций и в 2007 году переставший получать приглашения на общие собрания акционеров, а также, по сути, утратил какой-либо корпоративный контроль в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку акционерным обществом был напрямую затронут финансовый интерес такого лица.

Поэтому от любого разумного акционера, в т.ч. Мисевича П.С., следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к акционерному обществу, из которых он еще в 2007 году мог и должен был узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.

В данном случае действия бывшего акционера Мисевич П.С., который на протяжении длительного периода, превышающего десятилетие, никоим образом не активировал себя как акционера общества, не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трёхлетний срок исковой давности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 года N 308-ЭС16 -15069 по делу N А61-1579/2015).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию об истребовании акций из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 АПК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, в отсутствие объективных причин Мисевич П.С. на протяжении 15 лет (с 2007 г. по 2022 г.) не обращался в суд с исковыми требованиями.

В правоохранительные органы с заявлением Мисевич П.С. обратился в январе 2021 года.

Иск предъявлен истцом в арбитражный суд только 22.07.2022 года, по истечении 12 лет и 2 месяцев после истечения срока исковой давности (22.05.2010 года).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.

В рассматриваемом случае представленных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения об отказе в иске Мисевич П.С. по мотиву пропуска срока исковой давности.

Данных, свидетельствующих о невозможности истцоми в пределах исковой давности реализовать свое право на обращение в суд с иском, истцами в материалы дела не представлено.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пассивность истца в управлении обществом и в какой-либо деятельности общества на протяжении столь длительного времени обусловлена субъективными причинами, связанными с ожиданиями от последующего получения дивидендов, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ранее, будучи акционером общества, Мисевич П.С., начиная с 2003 года и вплоть до 2007 года, активно реализовывал свои корпоративные права акционера ЗАО "ЗУМ "Белгородский", участвовал в проведении общих собраний, более того, он председательствовал на них, утверждал Устав Общества, участвовал в назначении на должность двух генеральных директоров ЗАО "ЗУМ "Белгородский", оплачивал доли в уставном капитале, участвовал в принятии решения об изменении места нахождения Общества.

Последующий полный отказ от участия в управлении обществом суд связывает исключительно с отчуждением им своих акций. Иного разумного объяснения пассивности в управлении и в каком бы то ни было участии в жизнедеятельности общества не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения суда области, в т.ч. в части недостаточности времени на заявление ходатайств, представление доказательств, лишение права на судебную защиту, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Безусловных оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда не приведено.

Иск был принят в июле 2022 и рассматривался вплоть до ноября 2022, что свидетельствует о наличии достаточного времени с целью формирования правовой позиции, предъявления всех заявлений и ходатайств и представления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах дела с учётом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований полагать права истца нарушенными, процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств не установлено, нарушений норм права не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм права ответчиками, что привело, по мнению заявителей, к нарушению его права собственности на акции, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела и невлекущие отмену судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2022 по делу N А08-7197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисевича Петра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.В. Коровушкина