Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 10АП-8253/23 по делу N А41-67511/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-67511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТеинСтройПроект" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" - Рыльцова Т.А., представитель по доверенности N 180-Д/22 от 14.11.2022, паспорт, диплом;

от ООО "СК N 1" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "2Б ПРОЕКТ" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеинСтройПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-67511/22 по иску ООО "ТеинСтройПроект" к ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" о признании и взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "СК N 1", ООО "2Б проект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеинСтройПроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" (далее - учреждение, ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком государственного контракта N 0848500004122000002 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на 2 объектах капитального ремонта учреждений Министерства Здравоохранения Московской области в связи с неисполнением истцом своих обязательств по нему;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по государственному контракту в размере 975 867,16 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 024 132,84 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" ИСХ.ЭП-707/2022 от 05.07.2022 об одностороннем расторжении Государственного контракта N 0848500004122000002 от 04.04.2022, заключенного с ООО "ТеинСтройПроект" признано незаконным.

С ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" в пользу ООО "ТеинСтройПроект" взыскано 394 209,05 руб. задолженности и 18 826 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеинСтройПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за оказанные услуги по Государственному контракту N 0848500004122000002 04 апреля 2022 г. в размере 975 867 (Девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 024 132,84 (один миллион двадцать четыре тысячи сто тридцать два рубля) 84 копейки, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за оказанные услуги по Государственному контракту N 0848500004122000002 04 апреля 2022 г. в размере 975 867 (Девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 024 132,84 (один миллион двадцать четыре тысячи сто тридцать два рубля) 84 копейки в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке N 0848500004122000002 от 23.03.2022, с ООО "ТеинСтройПроект" был заключен Государственный контракт N 0848500004122000002 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на 2 объектах капитального ремонта учреждений Министерства Здравоохранения Московской области. Стоимость услуг по Контракту - 2 000 000 руб.

Исполнитель сразу же приступил к своим обязанностям предусмотренным Приложением N 5 Описание объекта закупки (Техническое задание).

С момента заключения Контракта Заказчиком ни разу в адрес Исполнителя не было направлено ни одного запроса, претензии, предупреждения или уведомления. Не было предъявлено ни одной штрафной санкции за нарушение условий Контракта.

Согласно п. 6.4.19 Приложения N 5 к Контракту - Техническое задание Исполнитель обязан предоставлять Заказчику еженедельные и ежемесячные отчеты в электронном виде на адрес электронной почты.

Начиная с 12.04.2022 на почту ответчика исправно направлялись еженедельные и месячные отчеты с приложением фотофиксации и записей из общего и специальных журналов. От Заказчика замечаний, возражений или уточнений на полученную отчетную документацию в адрес Исполнителя не поступало.

Никакой иной отчетной и исполнительной документации Контрактом не предусмотрено.

Кроме выездов на строительную площадку, осуществления фотофиксации производимых Подрядчиком работ, ведения записей в общем и специальном журналах, предоставления отчетов об оказанных услугах. Исполнителем постоянно велась обратная связь с Подрядной организацией на предмет проверки и согласования изготовленной ими исполнительной документации, актов скрытых работ и пр., что так же отражено в прилагаемых скриншотах. Совместно с Заказчиком и Подрядной организацией 19.04.2022 по итогам контрольной проверки работ в г. Мытищи, были выданы предписания Подрядчику для устранения нарушений.

Так же Заказчик и Исполнитель, путем использования портала ПИК ЕАСУЗ обмениваются документами, предусмотренными п. п. 4.1. и 5.4.2 Контракта и Приложением N 3 к нему: Счет на оплату. Акт сдачи-приемки услуг, УПД, Платежное поручение, которые направляются по итогу 100% исполнения Контракта.

Таким образом, Исполнителем не было нарушено ни одного пункта Контракта в связи с чем у Заказчика, по мнению истца, отсутствовали основания для расторжения Контракта на основании ст. 95 N 44-ФЗ и п. 8.1 Контракта.

30.06.2022 генеральный директор ООО "ТеинСтройПроект" был вызван к Заказчику, а именно к начальнику юридического отдела, где Исполнителю было сообщено, что в связи принятием Постановления Правительства РФ N 578 от 02.04.2022, которым были внесены изменения в Постановление Правительства РФ N 1413 от 12.09.2020 "Об установлении случая проведения строительного контроля в отношении отдельных объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета", а так же в п. 8 Правил предоставления, использования и возврата субъектами Российской Федерации бюджетных кредитов, полученных из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, утвержденных Постановлением N 1190 от 14.07.2021, Заказчик должен расторгнуть Контракт и передать полномочия строительного контроля в соответствии с требованиями действующего законодательства ФБУ Росстройконтролю. При этом, по мнению истца, Заказчик, заключая Контракт с Исполнителем 04.04.2022 не мог не знать, что не имеет права этого делать в связи с принятием 02.04.2022 Постановления N 578.

Заказчиком выдан проект соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон. Спустя три рабочих дня - 05.07.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя решение об одностороннем расторжении Контракта из-за нарушений со стороны Исполнителя.

Получив данное решение 06.07.2022, Исполнитель направил в адрес Заказчика посредством портала обмена документами ПИК ЕАСУЗ, официального почтового ящика и почты России Уведомление от 08.07.2022 с приложением доказательственной базы о несогласии с необоснованным и неправомерным, по его мнению, решением.

Исполнитель указал Заказчику на то, что согласно ч. 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить решение в случае устранения нарушения, явившегося поводом для его принятия, учитывая, что нарушений со стороны Исполнителя не было вообще, о чем свидетельствует приложенная переписка между Исполнителем и Заказчиком, а Заказчиком нарушены правила одностороннего расторжения Контракта. Заказчику было предложено в добровольном порядке отозвать решение об одностороннем отказе в срок до 15.07.2022. Также Исполнитель указал на ранее направленное ему Соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Ответа от Заказчика не поступило. Решение об одностороннем отказе вступило в силу.

Несмотря на полученное решение, Исполнитель до вступления его в силу как добросовестно продолжал оказывать услуги строительного контроля и отправлять отчетность - 07.07.2022, 12.07.2022, 14.07.2022.

Исполнитель направил в адрес Заказчика досудебную претензию от 15.07.2022 с требованием оплаты оказанных услуг. На дату одностороннего расторжения Контракта, Истцом оказано услуг согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 212 от 06.07.2022 и счету N 229 от 15.07.2022 на общую сумму 975 867,16 руб.

За период с 04.04.2022 по 06.07.2022 рассчитывается по следующей формуле предусмотренной Приложением N 7 к спорному Контракту: Суоп =Ц*К1 (К2) где:

Суоп - стоимость услуг за отчетный период с 04.04.2022 г. по 06.07.2022;

Ц - стоимость Объекта (приложение N 1 к Контракту);

К1 (К2)- процент фактически выполненных работ на Объекте и составляет:

1. Объект ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" (отделение реанимации в блоке А): 413 283,30 руб. (стоимость услуг по строительному контролю по Контракту) х 48% (процент выполнения работ по капитальному ремонту) = 198 375,98 руб.

2. Объект ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница": 1 586 716,70 руб. (стоимость услуг по строительному контролю по Контракту) х 49% (процент выполнения работ по капитальному ремонту) = 777 491,18 руб.

Ответа на досудебную претензию не поступило, мотивированного отказа от подписания акта, а также возражений по объемам и сумме предъявленных к оплате услуг также в адрес Истца направлено не было.

Таким образом, в отношении актов оказанных услуг применяется положение п. 4 ст. 753 ГК о признании их подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

25.07.2022 состоялось заседание комиссии УФ АС по Московской области по делу N РНП-26228эп/22 о включении сведений об ООО "ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает истец, согласно предоставленным документам ООО "ТеинСтройПроект", а также показаниям представителя Ответчика, Истцом добросовестно исполнялись обязательства по Контракту и претензий к нему не имелось, комиссия установила следующее.

В ходе исполнения Контракта нарушений в действиях Участника не зафиксировано.

Таким образом, Заказчик неправомерно в одностороннем порядке расторг Контракт при отсутствии на то правовых оснований. Следовательно, Заказчиком нарушен порядок одностороннего расторжения Контракта, установленный частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Участником работ по условиям Контракта, не представлено.

Таким образом, учитывая действия Участника, направленные на выполнение Контракта, Комиссия не усмотрела в его действиях признаков недобросовестного поведения.

В виду необоснованности принятого Заказчиком решения об одностороннем расторжении Государственного контракта от 04.04.2022 N 0848500004122000002 Истец лишился возможности получить не только вознаграждение за уже оказанные услуги по спорному Контракту на сумму 975 867,16 руб., но и полную цену Контракта ели бы продолжил дальше оказывать услуги.

Таким образом, Истец считает себя в праве рассчитывать так же на получение убытков виде упущенной выгоды в размере 1 024 132,84 руб., что представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункты 1 - 2 статьи 15 и пункты 1 - 2 статьи 393 ГК РФ), а право Истца нарушено Ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Частями 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Спорный контракт является соглашением сторон на оказание услуг. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от него заказчика, при условии возмещения фактически понесенных исполнителем затрат.

Данная норма применяется в случае безосновательного отказа заказчика от договора на оказание услуг, т.е. при отсутствии нарушений со стороны исполнителя.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В данной норме идет речь об отказе заказчика от исполнения договора в случае наличия нарушений со стороны исполнителя, а именно, когда исполнитель не приступает к выполнению работ (оказанию услуг).

Данные обстоятельства, согласно оспариваемому решению, явились основанием для отказа ответчика от исполнения истцом контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как усматривается из пояснений истца, им исполнялись обязательства в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 8.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8.4. Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, установленных ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно решению Заказчика основанием для расторжения контракта указано, что Исполнитель фактически не приступил к исполнению своих обязательств. Неисполнение взятых на себя обязательств обусловлено следующими обстоятельствами: не предоставлял отчетной/исполнительной документации и не указывал причин неисполнения контракта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что истец приступил к исполнению работ. При этом самим ответчиком не отрицается факт необходимости оплаты фактически выполненных работ.

Из изложенного следует, что истцом принимались меры по исполнению контракта.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по вине подрядчика не соответствует нормам ст. 450.1 ГК РФ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ, и нарушает права и законные интересы исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел заявленное требование в части признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению, что не оспаривается истцом.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги по Государственному контракту N 0848500004122000002 04 апреля 2022 г. в размере 975 867 (Девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец приступил к исполнению своих обязательств по Контракту, но не исполнил их в полном объеме.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 394 209,05 рублей.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку согласно Приложению N 7 к Контракту, размер оплаты за фактически оказанные и принятые к оплате услуги определяется по следующей формуле:

Ц1 = С х К, где

Ц1 - стоимость услуг по строительному контролю в текущем (i) периоде по конкретному Объекту (Объекты указаны в Приложении N 1 к Контракту).

С - стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ по Объекту в соответствии с Перечнем учреждений здравоохранения Московской области (Приложение N 5 к Контракту) в текущем периоде

К (расчетный коэффициент) = Цена ГК СТК по Объекту/Стоимость СМР по Объекту

Исходя из этого, расчет исковых требований определяется следующим образом:

1. По ГК 0148200005421000951:

Цена ГК СТК по Объекту = 1 586 716,70 рублей

Стоимость СМР по Объекту = 175 744 000,00 рублей

С = 32 140 000 руб.

К (расчетный коэффициент)= 0,009 (1 586 716,70 рублей/175 744 000 рублей)

Ц1 = 289 260,00 рублей (32 140 000,00 рублей*0,009)

2. По ГК 0148200005421000964:

Цена ГК СТК по Объекту = 413 283,30 рублей

Стоимость СМР по Объекту = 46 957 000,00 рублей

С = 13 118 631,42 руб.

К (расчетный коэффициент)= 0,008 (413 283,30 рублей/46 957 000,00 рублей)

Ц1 = 104 949,05 рублей (13 118 631,42 рубль*0,008)

Итого, как верно счел суд первой инстанции, размер оплаты за фактически выполненные работы составляет на дату расторжения Контракта 394 209,05 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о непринятии им выполненных работ в связи с ненадлежащим их исполнением, поскольку доказательств в несоответствии выполненных работ нормативам, предусмотренным действующим законодательством, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт неподписания актов выполненных работ не может свидетельствовать об их отсутствии и ненадлежащем выполнении. Доказательств обратного не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 024 132,84 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и приведенной специальной нормы Закона о контрактной системе сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, тогда как часть 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет право потребовать возмещения только реального ущерба.

Указанные истцом доводы о том, что часть 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не разрешает вопрос о праве и размере убытков в ситуации, когда отказ заказчика от договора признан незаконным, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из содержания приведенной нормы Закона, расторжение контракта в одностороннем порядке, является основанием для взыскания фактически понесенного ущерба одной из сторон контракта. Установление незаконности отказа, в качестве основания для взыскания упущенной выгоды не предусмотрено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-67511/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич