Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 14АП-2359/23 по делу N А13-12565/2021

г. Вологда

19 мая 2023 г.

Дело N А13-12565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года по делу N А13-12565/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шатакишвили Наталии Васильевны (10.05.1957 года рождения;

место рождения: деревня Горка Вологодского района Вологодской области; адрес: 160004, город Вологда, проспект Победы, дом 66, квартира 16; ИНН 352526425722; СНИЛС N 147-606-588 88; далее - Должник).

Решением суда от 11.11.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таюрская Стина Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 18.01.2022 в составе суда произведена замена на судью Шловикову В.В.

Определением суда от 13.12.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Общество, кредитор) в размере 195 253 руб. 06 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов (супруг - Шатакишвили Вахтанг Артемович).

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 09.03.2023, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что спорные денежные средства расходовались супругами на общие нужды семьи, в связи с этим спорная кредиторская задолженность является общим обязательством супругов.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Задорожный А.О., имеющий намерение представлять интересы Должника; суду предъявлена доверенность от 26.06.2021 с истекшим сроком действия. Из пояснений Задорожного А.О. следует, что иной доверенностью он не располагает, соответственно иную доверенность не представил. В связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, апелляционный суд не допустил его к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Должник в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Дополнительные пояснения по жалобе Общества, отзыв финансового управляющего поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Тинькофф банк" (далее - Банк) и Должник (заемщик) 30.08.2017 и 17.09.2019 заключили кредитные договоры N 0264628470 и 0422848796 (далее - кредитные договоры).

В последующем на основании договора цессии от 28.10.2021 N 146/ТКС Банк уступил Обществу в полном объеме право требования долга по кредитным договорам.

Определением суда от 06.04.2022 задолженность признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, кредитор указал, что полученные Должником спорные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; такое заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредитор, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылался на расходование кредитных денежных средств исключительно на нужды семьи.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном споре именно на кредиторе лежало бремя доказывания возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) использования всего полученного на нужды семьи.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на детализацию по счету Должника, из которой следует, что списание денежных средств производилось с целью оплаты покупок в магазинах "Котопесия", "Сладкоежка", "Oggi", "New Yorker", "Zolla", "Бегемот", "Золотой", "Дом Ткани", "Макси", "Кари", "Navaggabay", "Befree", "Brandberi", "Wildberries", "Мир Детства", "Я расту", "Детский мир", "Стройматериалы", "Канцтовары", "Медтехника".

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что кредитные средства, полученные Должником по кредитной карте Банка, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

Необходимо отметить, что Обществом не конкретизированы расходы Должника, то есть не указано, какие именно покупки были совершены за счет кредитных денежных средств; материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, заключение Должником кредитного договора в период брака не может являться безусловным доказательством расходования спорных денежных средств на нужды семьи.

Также судом объективно учтено, что кредитная карта выпущена по инициативе исключительно Должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года по делу N А13-12565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова