Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 08АП-4911/23 по делу N А46-626/2023

город Омск

19 мая 2023 г.

Дело N А46-626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4911/2023) Вебер Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу N А46-626/2023 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по заявлению Вебер Евгении Александровны о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельное требование относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от Вебер Евгении Александровны - лично Вебер Е.А. (паспорт);

от закрытого акционерного общества "Иртышское" - представителя Широковой С.В. по доверенности от 12.01.2023,

от товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая Падь" - представителя Саниной Ф.А. по доверенности от 10.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Иртышское" (далее - ЗАО "Иртышское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая Падь" (далее - ТСН СНТ "Зеленая Падь", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 N 01 в сумме 886 845 руб. 92 коп.

Вебер Евгения Александровна (далее - Вебер Е.А.) 15.03.2023, Худорожко Лидия Валентиновна (далее - Худорожко Л.В.) 21.03.2023, Ракитина Татьяна Васильевна (далее - Ракитина Т.В.) 14.04.2023 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело N А46-626/2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которых указали, что являются членами СНТ и собственниками земельных участков ТСН СНТ "Зеленая Падь".

В заседании суда первой инстанции Вебер Е.А. и Ракитина Т.В. поддержали заявленные ходатайства, Худорожко Л.В. заявленное ходатайство поддержано не было.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайств Ракитиной Т.В., Вебер Е.А. о вступлении в дело N А46-626/2023 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вебер Е.А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное указанным лицом ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт принят в условиях, когда у товарищества отсутствует председатель в связи со сложением полномочий действовавшим председателем Ведерниковым А.А. 11.02.2023 на общем очередном собрании членов ТСН СНТ "Зеленая Падь", наличия у Саниной Ф.А. полномочий на представление интересов Худорожко Л.В. как в рамках настоящего дела, так и в рамках гражданских дел N 2-367/2023 и N 2-847/2023, отсутствия у Саниной Ф.А. полномочий на представление интересов товарищества в судебном заседании 28.03.2023, наличия сомнений в достоверности доверенности, выданной Саниной Ф.А. от имени товарищества и представленной в судебное заседание 20.04.2023 с учетом отсутствия сведений о месте хранения печати. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для привлечения Вебер Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказ в ознакомлении с материалами дела нарушает реализацию защиты прав членов товарищества. Как указано подателем жалобы, суд первой инстанции должен был предоставить ТСН СНТ "Зеленая Падь" время для проведения мероприятий организационного характера, в том числе, избрания председателя товарищества для целей реализации прав и законных интересов его членов.

К апелляционной жалобе приложены копии ходатайства Вебер Е.А. от 12.03.2023 о вступлении в дело в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; приложений к нему (копии паспорта Вебер Е.А., членская книжка, выписка их Единого государственного реестра недвижимости в подтверждение права собственности на недвижимое имущество в границах ТСН СНТ "Зеленая Падь", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2023 в отношении ТСН СНТ "Зеленая Падь"); скриншот в подтверждение направления ходатайства в Арбитражный суд Омской области; копия искового заявления по делу N 2-947/2023; копии протокола от 11.02.2023 N 1 общего собрания членов ТСН СНТ "Зеленая Падь"; объявления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Зеленая Падь"; протокола от 22.04.2023 N 1 внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Зеленая Падь".

Указанные доказательства, представленные в подтверждение наличия оснований для привлечения Вебер Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщены судом апелляционной инстанции в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании из Омского районного суда Омской области аудио-протоколы всех судебных заседаний по делу N 2-367/2023 и N 2-847/2023 в связи с рассмотрением данных гражданских дел с участием Саниной Ф.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Вебер Е.А. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответила на вопросы суда.

Представитель ЗАО "Иртышское" с доводами апелляционной жалобы не согласен, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Представитель ТСН СНТ "Зеленая Падь" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности влияния судебного акта по настоящему дела на права и обязанности Вебер Е.А. по отношению к одной из сторон спора.

При этом судом первой инстанции не были учтены указанные Вебер Е.А. сведения об отсутствии действующего председателя ТСН СНТ "Зеленая Падь" и о сомнительном характере полномочий представителя товарищества Саниной Ф.А., свидетельствующие о расхождении позиций указанных лиц и фактически о корпоративном конфликте.

В отдельных случаях сложившаяся в судебной практике правовая позиция допускает привлечение участников корпоративных юридических лиц, к числу которых пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ отнесены товарищества собственников недвижимости, к участию в деле в целях предоставления им права самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

К таким случаям относится, в частности, обращение участника корпоративного юридического лица в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве указанного лица (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из положений части 1 статьи 51 АПК РФ прямо следует возможность привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только до вынесения итогового судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.04.2023 спор по существу разрешен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-626/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 01 от 01.06.2022 за период с мая по сентябрь 2022 года в сумме 886 845 руб. 92 коп., а также 20 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение третьего лица к участию в деле, рассматриваемом судом первой инстанции, в настоящий момент невозможно, правовой механизм вступления в дело новых участников после разрешения дела по существу законодательством не предусмотрен.

Поскольку спор уже разрешен, судебный акт по делу принят, отмена определения обжалуемого определения не приведет к защите интересов Вебер Е.А., поскольку удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не повлечет вступление указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы Вебер Е.А. об отсутствии у Саниной Ф.А. полномочий на представление интересов ТСН СНТ "Зеленая Падь" и нарушении в связи с этим судом первой инстанции норм процессуального права фактически сводятся к возражению относительно выводов суда первой инстанции по существу спора, выходят за пределы предмета обжалования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Вебер Е.А. на определение об отказе в удовлетворении ее заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при ее рассмотрении.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Вебер Е.А. соответствующими выводами, поскольку из материалов электронного дела следует, что 11.05.2023 от указанного лица поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по настоящему делу, что свидетельствует о реализации заявителем прав на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вебер Е.А. не имеется.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельное требование относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При объявлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно разъяснен порядок обжалования настоящего акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из резолютивной части указание на то, что постановление "может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме", поскольку существо принятого постановления это не затрагивает (не изменяет).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу N А46-626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Солодкевич