Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-5313/23 по делу N А46-626/2023

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А46-626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5411/2023) лица, не участвующего в деле, Вебер Евгении Александровны, на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельное требование относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

Вебер Евгении Александровны - лично Вебер Е.А. (паспорт);

закрытого акционерного общества "Иртышское" - Широковой С.В. по доверенности от 12.05.2023;

товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая Падь" - Саниной Ф.А. по доверенности от 10.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Иртышское" (далее - ЗАО "Иртышское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая Падь" (далее - ТСН СНТ "Зеленая Падь", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 N 01 в сумме 886 845 руб. 92 коп.

Вебер Евгения Александровна (далее - Вебер Е.А.) 15.03.2023, Худорожко Лидия Валентиновна (далее - Худорожко Л.В.) 21.03.2023, Ракитина Татьяна Васильевна (далее - Ракитина Т.В.) 14.04.2023 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело N А46-626/2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которых указали, что являются членами СНТ и собственниками земельных участков ТСН СНТ "Зеленая Падь".

В заседании суда первой инстанции Вебер Е.А. и Ракитина Т.В. поддержали заявленные ходатайства, Худорожко Л.В. заявленное ходатайство поддержано не было.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайств Ракитиной Т.В., Вебер Е.А. о вступлении в дело N А46-626/2023 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-626/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 01 от 01.06.2022 за период с мая по сентябрь 2022 года в сумме 886 845 руб. 92 коп., а также 20 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Вебер Е.А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признать незаконным и необоснованным решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, в том числе, что обжалуемый судебный акт принят в условиях, когда у товарищества отсутствует председатель в связи со сложением полномочий действовавшим председателем Ведерниковым А.А. 11.02.2023 на общем очередном собрании членов ТСН СНТ "Зеленая Падь", наличия у Саниной Ф.А. полномочий на представление интересов Худорожко Л.В., отсутствия у Саниной Ф.А. полномочий на представление интересов товарищества в судебном заседании 28.03.2023, наличия сомнений в достоверности доверенности, выданной Саниной Ф.А. от имени товарищества и представленной в судебное заседание 20.04.2023. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для привлечения Вебер Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказ в ознакомлении с материалами дела нарушает реализацию защиты прав членов товарищества.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вебер Е.А. поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО "Иртышское" и ТСН СНТ "Зеленая Падь" высказались против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Вебер Е.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Вебер Е.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу N А46-626/2023.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Вебер Е.А. реализовано право на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 посредством подачи 27.04.2023 апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4911/2023), которая была принята судом апелляционной инстанции определением от 04.05.2023.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу N А46-626/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5411/2023) на вышеуказанное определение имеется принятый и вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявленных Вебер Е.А. в апелляционной жалобе требований.

Доводы поданных заявителем апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу N А46-626/2023 совпадают, что исключает наличие предусмотренных абзацем пятым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5411/2023) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5411/2023) применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит уплате, в связи с чем имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основания для возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьёй 265 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Вебер Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельное требование относительно предмета спора, прекратить.

Возвратить Вебер Евгении Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 23.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина