Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-4546/23 по делу N А32-31053/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-31053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: Панченко С.П., лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "ИнжПроектКомплекс" Ничволодова К.Г., лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-31053/2017 по заявлению конкурсного управляющего Ничволодова Кирилла Григорьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Панченко Сергею Петровичу

третьи лица: Хабаров Александр Геннадьевич, Карпенко Андрей Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" (ИНН 2308146831,ОГРН 1082308007319)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Ничволодов Кирилл Григорьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.216, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" и Панченко Сергеем Петровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-31053/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.10.2016, заключенный между ООО "ИнжПроектКомплекс" (ИНН 2308146831 ОГРН 1082308007319) и Панченко Сергеем Петровичем. Применены последствия недействительности сделки. С Панченко Сергея Петровича в пользу ООО "ИнжПроектКомплекс" (ИНН 2308146831 ОГРН 1082308007319) взыскано 573 000,00 рублей. Восстановлены права требования Панченко Сергея Петровича к ООО "ИнжПроектКомплекс" (ИНН 2308146831 ОГРН 1082308007319) в сумме 250 000 рублей. Перечислены ООО "Бюро Оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 3 000 рублей, перечисленные по квитанции от 22.10.2019, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации. С Панченко Сергея Петровича в пользу ООО "ИнжПроектКомплекс" (ИНН 2308146831 ОГРН 1082308007319) взысканы судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панченко Сергей Петрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделаны ошибочные выводы о неравноценном исполнении сделки. Кроме того, судом неправильно установлена дата заключения сделки.

От конкурсного управляющего ООО "ИнжПроектКомплекс" Ничволодова К.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой Панченко С.П. представлены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Панченко С.П. заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, представил суду на обозрение оригинал расходного кассового ордера от 16.01.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обосновании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно оригинала расходного кассового ордера от 16.01.2017, копий заявлений в ГИБДД г. Ставрополь от 14.03.2017 и от 21.11.2017 апеллянт сослался на давность заключения сделки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Панченко С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ИнжПроектКомплекс" Ничволодов К.Г., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжПроектКомплекс" (ИНН 2308146831 ОГРН 1082308007319) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019. Определением от 08.02.2021 произведена замена судьи.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 03.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" (продавец) и Панченко Сергеем Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующее транспортное средство: марка, модель ТС: Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) NMTBB9JE90R006344, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля 250 000,00 рублей, в том числе 38 135,59 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта, но не позднее 60 дней с момента подписания настоящего договора.

03.06.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 22.11.2018 N 50/4153 автомобиль снят с регистрационного учета 05.09.2018 и зарегистрирован в этот же день за Хабаровым А.Г.

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Ничволодов Кирилл Григорьевич обжаловал договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 03.10.2016 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (31.07.2017).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям оспариваемого договора, имущество отчуждено должником за 250 000 рублей.

Как указывает управляющий, стоимость автомобиля по договору занижена, рыночная стоимость составляет 730 000,00 рублей, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 18.12.2020 по обособленному спору назначено проведение оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 03.10.2016, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро Оценки" Тананушко Н.В.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2021 N 103/05э рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.10.2016 составляет 573 000,00 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам, отклонил доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии автомобиля.

В отношении встречного исполнения суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость автомобиля составляет 250 000,00 рублей. Доказательств заключения дополнительных соглашений суду не представлено.

В своем отзыве от 31.07.2019 ответчик подтверждает, что автомобиль им был приобретен за 250 000, 00 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами в кассу общества 03.10.2016, что подтверждается квитанцией (стр. 1).

Между тем, уже 30.10.2019 ответчик в своем дополнении к отзыву и возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы изменил свои пояснения и указал на то, что в кассу общества им по договору от 03.10.2016 внесено 500 000 рублей (стр. 3 и 1). Вторая квитанция датирована 11.01.2017.

К судебному заседанию 04.02.2020 суду представлена расписка от 16.01.2017 о том, что ответчик передал денежные средства в сумме 395 000,00 рублей Карпенко А.В. в счет расчетов за спорный автомобиль.

В возражениях на ходатайство о назначении экспертизы от 17.11.2020 ответчик ссылается на 2 квитанции и расписку, подтверждающие оплату стоимости автомобиля в общей сумме 645 000,00 рублей (стр. 1 -2).

В своем последнем отзыве от 23.09.2021 ответчик указывает на то, что денежные средства по квитанции от 11.01.2017 и расписке от 16.01.2017 были переданы в счет оплаты по договору от 16.01.2017, где стоимость автомобиля указана 645 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком даны противоречивые пояснения, суд критически отнесся к представленным Панченко С.П. пояснениям, а также указал, что карточка учета транспортного средства содержит информацию о том, что, несмотря на заключение договора купли-продажи 03.10.2016, на учет в органах ГИБДД ответчик автомобиль поставил лишь 28.08.2018. При этом, как представленное заявление в ГИБДД, так и копия ПТС содержит информацию о том, что в обоснование заявления о регистрации в связи с изменением собственника в 2018 году ответчик представил договор от 03.10.2016.

Договор от 16.01.2017 в органы ГИБДД, при наличии у ответчика на то фактической возможности, представлен не был.

С учетом изложенного, суд указал, что коль скоро основанием для изменения сведений в органах учета, по мнению ответчика, являлся договор от 03.10.2016, то именно он и являлся сделкой, по которой ему перешло право собственности на спорный автомобиль.

В этой связи как договор от 16.01.2017, так и квитанция от 11.01.2017 и расписка от 16.01.2017, по мнению суда первой инстанции, обладают признаками мнимых сделок.

Кроме того, суд оценил процессуальное поведение ответчика, которое сводилось не к добросовестному предоставлению доказательств в отношении фактически сложившихся ранее правоотношений, а к предоставлению контрдокументов (в т.ч. разрозненных, вступающих в противоречие с ранее занятой им позицией).

Так, изначально ответчик, осведомленный о наличии договора 2017 года и обстоятельствах оплаты в 2017 году 645 000 рублей, указанные документы суду не представил, о их существовании не указал. В своем отзыве ответчик настаивал на том, что 250 000 рублей является рыночной стоимостью автомобиля, которая бала им уплачена по квитанции от 03.10.2016.

Доводы о существовании квитанции от 11.01.2017 и факте дополнительной оплаты в сумме 250 000 рублей суду заявлено лишь 30.10.2019, т.е. спустя пяти месяцев после начала рассмотрения спора, а об оплате 645 000 рублей лишь 04.02.2020. Договор от 16.01.2017 представлен к последнему судебному заседанию.

Помимо того, что такое противоречивое поведение ответчика не согласуется с принципами добросовестности, оно, как указал суд первой инстанции, также может свидетельствовать о наличии воли на предоставление мнимых документов.

Таким образом, для целей рассмотрения соразмерности встречного предоставления по оспариваемому соглашению судом принято во внимание, что стоимость по договору от 03.10.2016 составляла 250 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля - 573 000 рублей.

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым признаки существенности оцениваются по правилам подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, то есть отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен по идентичным сделкам.

Вышеуказанные обстоятельства, как указано судом первой инстанции, свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки и наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно оценив, представленные в материалы дела документы, а также пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор фактически был заключен 16.01.2017, согласно которому стоимость автомобиля установлена 645 000,00 рублей.

После покупки автомобиля, являясь добросовестным покупателем, при осуществлении мероприятий по регистрации ТС в ГИБДД г. Ставрополь, стало известно о наложении запретов на регистрационные действия УФССП г. Краснодар. Ответчику было отказано в регистрационных действиях, что подтверждается копиями заявлений в ГИБДД г. Ставрополь от 14.03.2017 и от 21.11.2017.

Должником бесконечно давались устные обещания ответчику о скором снятии ограничений с транспортного средства, арест с автомобиля снят не был, в связи с чем должником оформлен дополнительный договор ранней датой (03.10.2016) для предоставления в органы ГИБДД. Панченко С.П. предъявлялись требования к должнику по возврату автомобиля и возврату оплаченных денежных средств в сумме 645 000,00 рублей, но был получен категорический отказ, в связи с отсутствием запретов в день продажи от 16.01.2017.

Исходя из сложившейся ситуации, ответчик был вынужден ввиду ограничений в возможности владеть ТС, принять данный дополнительный экземпляр договора от 03.10.2016.

Запреты чередовались, одни накладывались, другие отменялись, ответчиком данная информация постоянно наблюдалась на официальном сайте ГИБДД, в ожидании снятия ограничений. Многие запреты УФССП г. Краснодара отменены только 07.08.2018 и позже, что подтверждается постановлениями об отмене запретов от 27.09.2017 и от 07.08.2018.

В обоснование того, что фактически договор заключен 16.01.2017, а договор от 03.10.2016 заключен формально, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами от 16.01.2017, акт приема-передачи товара от 16.01.2017, квитанция N 1 к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 и расписка Карпенко А.В. от 16.01.2017, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Факт заключения спорного договора 16.01.2017 подтверждается иными косвенными доказательствами: объявлением о продаже автомобиля на сайте Авито от 24.12.2016, скриншотом телефона должника о направлении в адрес общества копии паспорта Панченко С.П. 16.01.2017; покупкой с заменой шин на зимние в АО "Ставропольстройопторг" от 17.01.2017 (том 1 л.д. 47, 48, 50).

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлен оригинал расходного кассового ордера от 16.01.2017, подтверждающего снятие денежных средств в размере 600 000,00 рублей.

Коллегия принимает во внимание желание продавца избежать налогообложения, что является обычной практикой (указание в договоре от 03.10.2016 и в последующем, заключенным с Хабаровым А.Г., суммы договора в размере 250 000,00 рублей), которая хотя и не отвечает критерию добросовестности, но не может быть вменена в вину покупателю имущества, оплатившего стоимость имущества в полном объеме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи переданы должнику, о чем представлена расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-31053/2017 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-31053/2017 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ничволодова Кирилла Григорьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" (ИНН 2308146831, ОГРН 1082308007319) в пользу Панченко Сергея Петровича 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева