Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-2850/23 по делу N А45-16816/2021

город Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А45-16816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Уткина Павла Анатольевича (N 07АП-2850/23 (1)) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кодилова А.Г.) по делу N А45-16816/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кусковой Ларисы Анатольевны (дата рождения: 16.11.1960, 630063, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 158 А, кв. 2, ИНН 540322930137, СНИЛС 072-415-710 41) по заявлению финансового управляющего Старшинова Константина Игоревича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2021 по продаже автомобиля ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN JNRAS08W83X06315, цвет коричневый, заключенного между Кусковой Ларисой Анатольевной и Уткиным Павлом Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кусковой Ларисе Анатольевне автомобиля,

третье лицо - Кольнова Юлия Александровна

В судебном заседании приняли участие:

от Уткина П.А.: Уткин П.А., паспорт, Похорукова Т.В. по доверенности от 11.05.2023,

от финансового управляющего: Митников М.М. по доверенности от 03.03.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 решением Арбитражный суд Новосибирской области должник - Кускова Лариса Анатольевна, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старшинов Константин Игоревич.

В газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 54230229991 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 29.07.2021.

В Арбитражный суд Новосибирской области 12.09.2022 обратился финансовый управляющий Старшинов Константин Игоревич о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2021 по продаже автомобиля ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN JNRAS08W83X06315, цвет коричневый, заключенного между Кусковой Л.А. и Уткиным Павлом Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кусковой Ларисе Анатольевне автомобиля, в рамках дела о банкротстве должника - Кусковой Ларисы Анатольевны.

02.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просит признать договор купли-продажи от 13.03.2021, заключенный между Кусковой Л.А. и Уткиным П.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Уткина П.А. сумму в размере 533 000 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что в части применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с Уткина Павла Анатольевича подлежит взысканию сумма в размере 511 000 руб., которая составляет рыночную стоимость автомобиля ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN JNRAS08W83X06315 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 13.03.2021.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2021 по продаже автомобиля ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN JNRAS08W83X06315, цвет коричневый, заключенный между Кусковой Л.А. и Уткиным П.А.. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Уткина П.А. в пользу Кусковой Л.А. денежные средства в размере 511 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уткин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт передачи денежных средств и финансовая возможность их передать, подтверждается материалами дела. Сделка реальная. Финансовый управляющий не запрашивал у Уткина П.А. документы по сделке.

Представил договор купли-продажи от 28.07.2020, копию паспорта, расширенную выписку по вкладу, выписки с сайта, сведения о полисе ОСАГО.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уткин П.А. представил дополнение к апелляционной жалобе с возражениями на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании Уткин П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения процессуального документа отделом полиции N 6 Октябрьский УМВД России по городу Новосибирску по заявлению Уткина П.А. о совершении преступления

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по спору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение Уткина П.А. в правоохранительные органы, о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует, равно как, и не препятствует впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 между должником и Уткиным Павлом Анатольевичем заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Кускова Л.А. продала Уткину П.А. автомобиль ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN JNRAS08W83X06315. Стоимость автомобиля по договору составляет 485 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении (безвозмездно), финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки 3 А45-16816/2021 недействительной со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.03.2021, то есть менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве общества.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий представил справку о рыночной стоимости ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN JNRAS08W83X06315 исх. N 14 от 03.02.2023, подготовленную оценщиком - индивидуальным предпринимателем Лобовым Владимиром Алексеевичем, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.03.2021 составляла 511 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.4 оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2021 стороны договора согласовали, что стоимость автомобиля составляет 485 000 руб.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном размере были переданы покупателем - Уткиным П.А. продавцу - Кусковой Л.А., сведения о передаче покупателем продавцу денежных средств не были отражены сторонами также и в самом договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2021.

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора также представлены выписки с расчетных счетов должника.

Из анализа указанных выписок следует, что должник не получил встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке от Уткина П.А.

Представленные в апелляционной инстанции договор купли-продажи от 28.07.2020, выписка по счету, сведения о полисе ОСАГО, расписка, скриншоты переписки мессенджера и сайта Новоильинского районного суда, судом оцениваются критически.

В рамках настоящего спора, оспаривается договор купли-продажи от 13.03.2021, полученный финансовым управляющим из органов ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчик (надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, доказательств невозможности участия в рассмотрении спора не представил), ни должником на существование договора 28.07.2020 не указывали.

В обоснование договора от 28.07.2020 ответчик указал, что текст содержал много описок, что и послужило основанием для составления нового договора от 13.03.2021.

Между тем в договоре от 13.03.2021 ссылок на договор от 28.07.2020, либо передачу транспортного средства до заключения договора от 13.03.2021, сведений нет.

Согласно представленным сведениям с сайта РСА, ответчик полис ОСАГО приобрел только 15.03.2021. Данных о страховании автогражданской ответственности до этой даты ответчиком не представлено.

Каких-либо объективных доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств реальности передачи денежных средств по сделке 28.07.2020, ответчиком также не представлено.

Представленная расписка Кусковой Л.А., в отсутствии доказательств финансовой возможности передать оплату по сделке, не может быть признана надлежащим доказательством.

В материалы дела 01.02.2023 поступил ответ МИФНС России N 4 по Кемеровской области - Кузбассу о доходах Уткина П.А. за период с 2018 г. по 2021 г.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога Уткина П.А., за 2018 год общий доход Уткина П.А. составил 525 647,96 руб., за 2019 год - 262 377,39 руб., за 2020 год - 74 620 руб., за 2021 год - 313 442,76 руб.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возмездности оспариваемой сделки, что в результате совершения оспариваемой сделки Кускова Л.А., произведя отчуждение единственного ликвидного имущества в пользу ответчика, получила за это имущество соразмерное встречное предоставление в виде денежных средств или иного имущества, условия договора купли-продажи от 13.03.2021 существенно отличаются в худшую для должника сторону от тех условий, по которым аналогичные сделки могли быть совершены участникам гражданского оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, в том числе, ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.11.2022 N 4/12558, что автомобиль с 02.11.2021 по настоящее время зарегистрирован за Кольновой Юлией Александровной.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Уткина П.А. в конкурсную массу 511 000 руб. - рыночной стоимости автомобиля ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN JNRAS08W83X06315 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 13.03.2021, соответствует вышеперечисленным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий до обращения с заявлением документы по сделке у него не запрашивал, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Ссылка Уткина П.А. о том, что суд рассмотрел спор по существу в день принятия уточнений в части последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не указано, как изменение заявленных управляющим последствий, с учетом установления отчуждения Уткиным П.А. автомобиля третьему лицу, повлияло на правовую позицию ответчика.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отклоняются, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16816/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Уткина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев